Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-23181/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-23181/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ПГК» - ФИО1 по дов. от 07.09.2022,

от ответчика: акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» - ФИО2 по дов. от 30.05.2022,

рассмотрев 17 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «ПГК»

к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ПГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 221 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой по договору от 01.01.2018 № АО-ДД/УМ-25/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 170 000 рублей штрафа, с учетом снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить неустойку не менее чем на 30% от оставшейся суммы исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 № АО-ДД/УМ-25/18 (далее – договор), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет (п. 2.1 договора). Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам (п. 4.1.1 договора).

Заказчик обязался самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых исполнителем вагонах (п. 4.3.10 договора).

Из п. 4.3.6 договора следует, что заказчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В рамках договора истец предоставил ответчику спорные вагоны согласно перечню, указанному в расчете к иску. Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств допущен сверхнормативный простой указанных в расчете вагонов на станциях погрузки в количестве 3 481 суток в июле 2019 года, вследствие чего истец рассчитал и предъявил ко взысканию с ответчика 5 221 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 договора в ответ на направленный счет, что указывает на согласие ответчика с заявленным в рамках настоящего иска штрафом, удовлетворили иск с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют ж.д. накладные на прибытие/отправление, а также досылочные ведомости, в частности по вагону № 60690864, который прибыл на станцию сверхнормативного простоя «Мурманск (ЭКС)» 01.07.2019; в большом числе ж.д. накладных уменьшение суток простоя связано с задержкой отправления порожнего вагона истцом, ссылаясь при этом на «Особые заявления и отметки» в ж.д. накладных; вагоны направлялись в ремонт; о наличии сдвоенных операций; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика подтверждающих заявленный размер неустойки документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-23181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова