Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А08-12693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12693/2021
г. Белгород
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОДНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ ""Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по муниципальному контракту Ф.2018.434617 от 13.09.2018 в размере 524 818,40 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 в размере 115 140,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2022 №862.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МКУ ""Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту Ф.2018.434617 от 13.09.2018 в размере 524 818,40 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 в размере 115 140,78 руб. с расчетом суммы пени на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признает по основаниям, указанным в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Заказчик) и ООО «Родники» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.434617 на выполнение работ по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к Контракту и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что работы выполняются по адресам, указанным в локальном сметном расчете.

Согласно п.2.1 Контракта, цена контракта составляет 851 539,40 рублей, с учетом НДС (в случае его применения) и соответствует Расчету цены контракта.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в срок с момента заключения Контракта по 30 октября 2018 года.

Все работы переданы Заказчику в полном объёме.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сдачи приема выполненных работ.

Платежным поручением от 21.12.2018 г. № 233850 произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 326 721 руб.

Сумма основного долга за выполненные работы по Контракту, по расчету Истца, составила 524 818, 40 руб.

Согласно п. 10.6. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 22.12.2018 по 17.12.2021 составила 115 140,78 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту, а также сумме пени.

Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает на то, что во исполнение условий контракта Обществом выполнены спорные работы и переданы Заказчику документы для проверки и принятия работ по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев (акт о приемке выполненных работ по форме КС № 2).

Указанный акт подписан Заказчиком 17.12.2018 года по фактически выполненным объемам работам на сумму 494 638.30 рублей. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.12.2018 года на сумму 494 638,30 рублей.

Иных документов подтверждающих выполнение работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и установленной Контрактом ценой, подрядчиком не предоставлено заказчику.

Заказчик произвел оплату по Контракту за фактически выполненные работы Подрядчику в размере 494 638,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 года на сумму 326 721,00 рублей и 24.12.2018 года на сумму 167 917,30 рублей.

В связи с тем, что работы были выполнены Подрядчиком по фактическим объемам на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями контракта, Заказчиком 25.02.2019 года на основании п. 12.6 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Родники» условий Контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и отступлений в выполнении работ от технического задания и локального сметного расчета.

ООО «Родники» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, о признании данного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А08- 9372/2019 решение МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» от 25.02.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 года признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии с которой экспертами сделаны выводы, что при заключении контракта объемы, указанные и согласованные сторонами в локально-сметном расчете, по каждому виду работ взяты усреднено. В результате произведенных осмотров и обмеров были освидетельствованы фактические объемы выполненных работ. При этом подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не предусмотрен Контрактом.

Из дополнительно представленного экспертами расчета стоимость выполненных ООО «Родники» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте № Ф.2018.434617 от 13.09.2018 года следует, что количество/стоимость выполненных работ составляет 547 456,28 руб., из которых дополнительные виды работ стоимостью 61 632,58 рублей.

Возражая против доводов Ответчика, Истец указывает на то, что справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт выполненных работ (КС-2) были предоставлены Истцом на всю стоимость выполненных работ, в тоже время, Заказчик самостоятельно внес в нее исправления имеющихся данным путем зачеркивания имеющихся показателей и дописыванием новых (верных по мнению Ответчика) однако мотивированного отказа и срока на устранение недостатков (если таковые имелись) не предоставил в нарушении п. 5.3.1. Контракта и требований Закона № 44-ФЗ, что также подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС России по Белгородской области, а также решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9372/2019.

Отклоняя указанные доводы Истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Решению Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А08-9372/2019 и проведенной судебной экспертизе по данному делу количество/стоимость фактически выполненных подрядчиком объема работ составляет сумму 547 456.28 рублей, из них дополнительный объем составляет 61 632,58 рублей.

Фактически выполненный объем работ подлежащий оплате со стороны заказчика составляет сумму 485 823,70 рублей.

Предусмотренная п.2.1 контракта стоимость работ в размере 851 539,40 рублей, была определена применительно к объему работ, определенному в согласованном локальном сметном расчете, являющимся приложением №1 к контракту, соответственно снижение оговоренного сторонами объема работ повлекло снижение цены контракта.

Иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон и нарушал бы публичные интересы при оплате выполненных работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 1971U3.

Подрядчиком фактически выполнен объем по контракту на сумму 485 823,70 рублей, заказчиком произведена оплата данных работ на сумму 494 638,30 рублей, задолженности оплаты по Контракту не имеется. Указанный объем выполненных работ подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела №А08-9372/2019.

Оснований для оплаты выполненных дополнительных работ у ответчика не имеется, так как в силу ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10% стоимости выполняемых работ.

Согласно, п.2.4, контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренный объем работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот фак, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о внесении изменений в техническую документацию и не приостанавливал работы в связи с тем, что возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ и составлении дополнительного сметного расчета для осуществления в последствии оплаты выполненного дополнительного объема работы.

Объем и стоимость выполненных работ по спорному контракту установлена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9372/2019, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения настоящего иска задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Поскольку оснований для взыскания основного долга судом не установлено, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 15 799 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО "РОДНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "РОДНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 799 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.