Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А33-12189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 декабря 2017 года


Дело № А33-12189/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – автономная некоммерческая организация «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

товарищество собственников недвижимости "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании 104 228,14 руб. задолженности за услуги по содержание общедомового имущества за период с 01.10.2016 по 08.05.2017.

Определением от 09.06.2017 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - автономную некоммерческую организацию «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости». Назначены предварительное и судебное заседания на 17.10.2017.

Определением от 17.10.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 104 228, 59 руб. - задолженность за содержание общедомового имущества за период с октября 2016 по апрель 2017 года, а также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 45 руб. (42.5 руб.+ 2,50 руб.) и 430 руб. - оплату за выписку из ЕГРН.

Определением от 17.10.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и пояснил по расчетам.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии УФС по Красноярскому краю от 17.11.2016 № 24/001/045/2016-2916, нежилое помещение общей площадью 549,3 м?, расположенное по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности с 08.06.2010.

Также из указанной выписки следует, что за Автономной некоммерческой организацией «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» зарегистрировано право аренды по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 № 12631 на период с 15.05.2014 по 26.02.2018.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярск от 15.03.2017 признаны недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 20.02.2016, и решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16.03.2016.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, от 08.09.2016 № 6: решения, принятые собственниками помещений в МКД и оформленные протоколами № 2 от 20.02.2016 и № 3 от 22.03.2016, считать достоверными и легитимными; утвержден состав общего имущества дома – приложение № 1 к протоколу, а также смета расходов на содержание общего имущества – приложение № 2 к протоколу.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 15.04.2017 № 2, приняты решения: о создании ТСН «Надежда» (протокол № 2 от 20.02.2016 признать законным и обоснованным); утверждении устава ТСН «Надежда»; утверждении в качестве управляющей организации ТСН «Надежда»; о признании обоснованным решения о расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» и об открытии отдельного счета на проведение капитального ремонта в доме (протокол от 23.03.2016 № 3); расторжении договора управления с ООО «Жилкомцентр» и др.

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом по адресу: <...> с 27.05.2016 по настоящее время находится в управлении ТСН «Надежда» на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 20.02.2016.

Таким образом, как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» управляло указанным МКД в спорный период, при этом истцом оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе нежилого помещения ответчика № 81.

Судом установлено, что принадлежавшее в спорный период ответчику как законному владельцу на праве собственности нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома.

Материально – правовым требованием по данному делу является требование истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, о взыскании с ответчика 104 228 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>, (в том числе в отношении нежилого помещения № 81) за период октября 2016 по апрель 2017 года.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ответчику спорного помещения, которое с 15.05.2014 по 26.02.2018 по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 № 12631 передано Автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости».

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре № 2(2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (вопрос 5 Обзора).

Поскольку гражданско-правовой договор между арендатором нежилого помещения - Автономной некоммерческой организацией «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» и истцом не заключен, то лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, является ответчик - собственник нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела (договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по вывозу ТБО, на производств о аварийно-технических работ, на обслуживание лифтов).

Ответчик в порядке, предусмотренном, статьей 65 АПК Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств не исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом в материалы судебного дела не представил, документов, подтверждающих предъявление ответчиком истцу претензий относительно качества и объема услуг в материалы дела не приобщил.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (549,3 кв.м.) и тарифа на содержание и текущий ремонт – 26,09 руб. за 1 кв.м., установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п) и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Расчет долга представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в смету на содержание общего имущества на 2016 год (утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников № 2 от 15.04.2017) стоимости обслуживания расчетного счета, услуг программиста, канцелярских расходы и др. не имеет правого значения, поскольку данная смета не является основанием для расчета стоимости услуг на содержание общего имущества дома.

В остальной части ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого дома, а также обязанности по содержанию и ремонту общего имущества возлагаются на истца в силу правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в силу жилищного кодекса на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец возложено встречное обязательство по оплате оказанных услуг выполненных работ.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением платежных документов для оплаты долга. Доказательств отказа истцом в выдаче таких документов в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 104 228 руб. 59 коп.

Срок оплаты за коммунальные ресурсы установлен пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требования о взыскании с ответчика 475 руб. – судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых почтовые расходы составляют 45 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и расходы понесенные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 № 24/001/045/2016-2916 в сумме 430 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно представленным квитанциям на сумму 45 руб., истцом оплачены почтовые расходы: на сумму 2,50 руб. по чеку от 30.05.2017 об отправке почтового отправления (претензии) Департаменту муниципального имущества г. Красноярска, а также по чеку от 26.04.2017 на сумму 42,50 руб. об отправке почтового отправления (искового заявления) Департаменту муниципального имущества г. Красноярска.

Согласно чеку-ордеру от 27.06.2017 операция № 2 произведена плата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН в сумме 430 руб.

Истцом подтвержден факт несения заявленных расходов (отправка писем и получение выписки), а равно, тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно доказать при рассмотрении настоящего дела обосновать заявленных требований.

Учитывая изложенное и представленные доказательства, позволяющие отнести указанные выше расходы к прямым судебным издержкам, в связи с чем, суд включает указанные расходов как реально понесенных заявителем (отправка, получение выписки) при рассмотрении данного дела.

Суд, анализируя данные документы, исходя из принципа обоснованности и разумности, пришел к выводу, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 475 руб.

С учетом суммы исковых требований 104 228 руб. 59 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 127 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 01.06.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 127 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, за счет казны муниципального образования 104 228 руб. 59 коп. – долга за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также 475 руб. – судебных издержек и 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 2 127 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова