Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-143821/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143821/2019
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройбарьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года,

принятые по иску АО «Крокус Интернэшнл»

к ООО «Стройбарьер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Крокус Интернэшнл» к ООО «Стройбарьер» о взыскании 3 192 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 383 937 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы 3 192 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, а также 55 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройбарьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «СтройБарьер» (Подрядчик) заключен Договор № 1003/16 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование выполнить разработку и согласование Проектной документации по объекту «Строительство въезда с внутренней стороны МКАД (25 км) с дублера на территорию Торгово-развлекательного центра «ВЕГАС», расположенного по адресу: <...> км МКАД, вл. 1»".

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 10 641 313 руб.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 8 513 050,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4797 от 17.03.2016, № 4656 от 21.06.2016.

Подрядчик выполнил Работы общей стоимостью 5 320 656 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 28.04.2016.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 к Договору, Срок выполнения Работ до 31.03.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № ЭД-1083 от 18.02.2019 г. о расторжении договора.

Согласно расчету истца сумма неиспользованного аванса составляет 3 192 393 руб. 90 коп.

Как правильно установлено судами, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор расторгнут, работы ответчиком не выполнены в полном объеме, сумма перечисленного истцом аванса является неосновательным обогащением ответчика и законных оснований для ее удержания у последнего не имеется. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-143821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина