Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А34-5926/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/18

Екатеринбург

31 марта 2021 г.


Дело № А34-5926/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А34-5926/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство залогового кредитора о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – общество «ПКФ Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю., управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 28.07.2020 поступило заявление кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общества «Россельхозбанк», Банк) о разрешении разногласия между Банком и конкурсным управляющим должника Шерстневой М.Ю. Установить очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, признав общество «Россельхозбанк» в отношении залогового имущества: Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005 г.в. зав. № RG6081H268315, дв. № HO966OS711608, гос.рег.знак 45 КО 0705, с Жаткой JOHN DEERE 930, зав. № D710967, Комбайн JOHN DEERE 9660 STS, 2005г.в., зав. № RG6081H268265, дв. № H09660S711604, гос.рег.знак 45 КО 0706 с Жаткой JOHN DEERE 930 зав. № D710968 (далее – залоговое имущество, движимое имущество), первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»).

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 заявление общества «Россельхозбанк» о разрешении разногласий удовлетворено. Судом первой инстанции определено, что общество «Росагролизинг» является первоочередным залогодержателем в отношении залогового имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 26.08.2020 отменено. Апелляционный суд определил, что Банк является первоочередным залогодержателем в отношении вышеперечисленного движимого имущества.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество «Росагролизинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2020 и оставить в законной силе определение арбитражного суда от 26.08.2020 по делу № А34-5926/2016. Как полагает заявитель жалобы, очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемом деле должна определяться по дате совершения договоров залога, следовательно, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона № 367-ФЗ положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не применимы. Общество «Росагролизинг» настаивает на том, что его требования в отношении залогового имущества являются первоначальными (предшествующими) по отношению к требованиям общества «Россельхозбанк».

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – общество «АСК-Агро»), правопреемник общества «Россельхозбанк» на основании определения арбитражного суда от 20.02.2021, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 требования общества «Россельхозбанк» в размере 111 851 665 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ПКФ Новь» как обеспеченные залогом спорного имущества.

В рамках того же дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2017 требования общества «Росагролизинг» включены в размере 7 259 768 руб. 94 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества ПКФ «Новь» в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Спорные объекты переданы в залог общества «Росагролизинг» по Договорам залога № ДП/АКМ-6947 от 02.04.2009 и № ДП/АКМ- 6948 от 02.04.2009, а обществу «Россельхозбанк» по Договору залога № 124501/0019-4/1 транспортных средств от 26.07.2012.

Таким образом, права залогодержателей одновременно распространились на спорное имущество должника.

Определяя общество «Росагролизинг» первоочередным (предшествующим) залогодержателем в отношении вышеперечисленного движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при определении старшинства залога положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона № 367 Федерального закона, а пункт 6 названной статьи о внесении записи о залоге в реестр не предусматривает тех правовых последствий, на которые ссылается общество «Россельхозбанк».

Разрешая настоящий спор в части определения старшинства залогов в отношении залогового имущества в пользу общества «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Данные договоры залога движимого имущества заключены до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, которые вступили в силу 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Апелляционным судом установлено, что в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-399151-234 от 03.02.2015 залогодержателем спорного имущества указано общество «Россельхозбанк». При этом данное уведомление являлось единственным в отношении залогового имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Поскольку в рассматриваемом случае право залога общества «Россельхозбанк» на движимое имущество, принадлежащее должнику, внесено в реестр в установленном законом порядке, в то время как право залога общества «Росагролизинг» на то же имущество не было опубличено, суд апелляционной инстанции правомерно признал старшинство залога Банка по отношению к обществу «Росагролизинг» для целей распределения конкурсной массы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей должна определяться по дате совершения договоров залога, поскольку договоры залогов заключены до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются. Общество «Росагролизинг» не учитывает переходные положения, наделяющие залоговых кредиторов в рамках определенного срока правом на внесение записи в реестр в отношении ранее состоявшихся залогов. Именно с внесением соответствующей записи законодатель связывает возможность противопоставить свои обеспечительные права иным участникам гражданского оборота включая и иных залогодержателей.

В рассматриваемом случае даты вступления в правоотношения должника-залогодателя с первоочередным (предшествующим) и последующим залогодержателем в ситуации неопубличивания сведений о наличии обременений не имеет существенного значения, поскольку порождает правовые последствия только для сторон таких правоотношений, но не для третьих лиц, в том числе иных кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов получить сведения о состоявшемся залоге общества «Росагролизинг» помимо реестра уведомлений движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А34-5926/2016 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А34-5926/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Н. Пирская



С.А. Сушкова