Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-68221/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68221/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Арсений Алексеевич Посупонько (адрес: Россия 344116, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Портовая, 68, а, ОГРНИП: 616208943015);

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" (адрес: Россия, 192171 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА ДОМ 57ЛИТЕР Б , ОГРН: 1167847361692, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 7811621266);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Безруких С.В., доверенность от 14.02.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посупонько Арсений Алексеевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" (далее – ответчик, ООО "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ") о взыскании 1409241,40 руб. задолженности по договору подряда №5/12-1 от 04.12.2017.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда №5/12-1, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ:

-работы по монтажу оборудования, подрядчик выполняет монтажные работы на основании сметы.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 1300000,00 руб. Без НДС.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется заказчиком согласно календарному плану выполнения работ/графику платежей. Аванс в размере 430000,00 руб. без НДС, второй платеж в размере 440000,00 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 договора, срок начала работ: 3 дня с момента выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, 3.2.2 договора.

Согласно приложению № 2 к договору, оплата по договору должна быть произведены ответчиком в следующие сроки: 06 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года и 05 января 2018 года.

Как следует из искового заявления, по окончанию выполнения работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 на сумму 2269241,40 руб., из которых ответчиком была оплачена сумма в размере 860000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 1409241,40 руб.

Также, как указывает истец в исковом заявлении, задолженность за выполненные работы в вышеуказанном размере подтверждается актом сверки расчетов от 30.07.2018.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2017 №5/12-1, истцом 09.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражая против удовлетворения иска указал, что истцом в материалы дела представлены акты № 4 от 25.07.2018, № 3 от 15.02.2018 года. Однако, акт № 4 имеет печать ответчика, но не имеет подписи уполномоченного лица ответчика, а акт № 3 подписан техническим директором Коломейцевым, доверенность которому на подписание актов по спорному договору ответчиком не выдавалась.

Кроме того, как указывает ответчик, 19.06.2018 ООО "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" от истца был получен комплект документов, а именно: претензия исх. № 4 от 31.05.2018 года, дополнительное соглашение № 5 от 20.02.2018 года, локальная смета, акт № 3 от 24.05.20218 года, подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик указанные документы не подписал, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Также ответчик указал, что в претензии от 31.05.2018 года (исх. № 4) истец указывает на то, что выполнение работ по договору было фактически остановлено 20.02.2018 года.

Из отзыва ответчика также следует, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетом за период с 01.12.2017 по 20.07.2018 года ответчиком, несмотря на наличие подписи якобы его организации, никогда не подписывался.

Также ответчик, учитывая, что нарушение срока оплаты по договору началось с 06.01.2018, просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что представленные в материалы дела акт выполненных работ от 25.07.2018 г. на сумму 2269241,40 руб. и акт сверки по состоянию на 30.07.2018 г. подтверждают, что ответчиком была оплачена сумма в размере 860000,00 руб., а задолженность по фактически выполненным и принятым ответчиком работам составила 1409241,40 руб.

Таким образом, как считает истец, учитывая даты указанных выше актов, доводы ответчика о недоказанности выполненных работ, наличии задолженности и пропуске срок исковой давности несостоятелен.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически принятого объема выполненных работ, который подтвержден актом выполненных работ от 25.07.2018 и актом сверки по состоянию на 30.07.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 746 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполнение работы наступает после сдачи ему результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1409241,40 руб. по договору подряда №5/12-1 от 04.12.2017 подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт №3 от 24.05.2018 не подписан организацией заказчика, а на акте №4 от 25.07.2018 имеется лишь оттиск печати ООО "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ".

Таким образом, учитывая, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ и передача результата работ заказчику, суд требование о взыскании 1409241,40 руб. задолженности оставляет без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение срока оплаты по договору началось с 06.01.2018 и на момент предъявления истцом иска в суд 29.07.2021, срок исковой давности истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что 30.07.2018 сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком была оплачена сумма в размере 860000,00 руб., соответственно срок исковой давности был прерван и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Однако, акт сверки расчетов по состоянию на 30.07.2018 сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем суд довод истца о признании ответчиком задолженности по состоянию на 30.07.2018 считает необоснованным, а срок исковой давности пропущенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.