Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-41608/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1086/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А60-41608/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее – заявитель, ломбард, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-41608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Воробьева Е.О. (доверенность от 01.01.2020 № 17), Гринемаер Е.А. (доверенность от 01.01.2020 № 177), Зырянов А.В. (доверенность от 01.01.2020 № 177);

Центрального Банка Российской Федерации – Конюкова А.С. (доверенность от 27.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Банк) о признании недействительным предписания от 04.07.2019 № С59-8-18/30886.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кропачева О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дни выдачи и возврата займа подлежат включению в период начисления процентов; общество выражает несогласие с выводами судов об императивности установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного данной нормой правила.

Общество считает возможным уточнение сторонами в договоре периода начисления процентов за пользование займом, включив в него день выдачи и день возврата суммы займа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в резолютивной части постановления апелляционного суда, противоречат мотивировочной части данного постановления.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кропачевой О.И. в прокуратуру г. Екатеринбурга было подано обращение, содержащее сведения о возможном нарушении заявителем законодательства о ломбардах, которое было перенаправлено прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес Банка для рассмотрения по существу и осуществления надзорных (контрольных) функций.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении, Банком установлено, что между заемщиком Кропачевой О.И. и ломбардом заключен договор потребительского займа от 08.05.2019 № 3810532 на сумму 12 896 руб. под 95,55% годовых (0,27% в день – 34,82 руб.), сроком на 2 дня (дата предоставления займа - 08.05.2019, дата возврата - 09.05.2019.

Выдача ломбардом Кропачевой О.И. займа в размере 12 896 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 08.05.2019 № 1/552.

Кропачевой О.И. в адрес ломбарда был совершен платеж в размере 13 000 руб. 46 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2019 № 1/1086), которым обязательства по договору исполнены в полном объеме.

При этом, часть данного платежа в размере 104 руб. 46 коп. была направлена на погашение процентов. Исходя из того, что размер процентов, начисляемых за каждый день пользования займом по договору, составляет 34 руб. 82 коп., расчет процентов был произведен за 3 календарных дня, в том числе за день выдачи займа (08.09.2019) и день его возврата (10.05.2019).

Усмотрев в начислении обществом заемщику по договору процентов за пользование займом с учетом даты предоставления займа и даты его возврата включительно, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, Банк, руководствуясь положениями части 8 статьи 2, пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), вынес в адрес ломбарда предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 04.07.2019 № С59-8-18/30886.

Из ответа ломбарда от 17.07.2019 на предписание Банка следовало исполнение требований, содержащихся в предписании, при этом, в указанном ответе заявитель со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства выразил несогласие с изложенной в предписании позицией по вопросу применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займом за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с предписанием, ломбард обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая оспариваемое предписание Банка законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ исходил из того, что в спорный период для начисления процентов за пользование займом подлежат включению дни выдачи займа, о чем указывает формулировка нормы «с даты предоставления займа» и не учитываются дни возврата денежных средств по договорам займа, что следует из формулировки «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом». Тем самым, суд апелляционной инстанции, выводы контролирующего органа и суда первой инстанции в части неправомерного включения ломбардом в период для начисления процентов дня выдачи займа, признал противоречащими положениям нормы специального законодательства о ломбардах, регламентирующего данную деятельность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете и начислении процентов заявителем был неправомерно учтен день возврата займа, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания Банка, имеющего направленность на устранение указанного нарушения законодательства о ломбардах, незаконным.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, проверки обжалуемых судебных актов и материалов дела, суд округа оснований для отмены не усматривает.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, частью 2, пунктами 4, 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено Банком в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ: проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд кассационной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что в силу положений статьи 191 ГК РФ началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа.

Относительно включения дня возврата займа в период начисления процентов по займу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку согласно данной норме, периодом фактического использования займа считается период «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

С учетом изложенного, отнесение к периоду фактического использования займа – даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными ломбардом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемого заявителем предписания от 04.07.2019 № С59-8-18/30886 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления, согласуются с его резолютивной частью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-41608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев