Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-94909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94909/19-171-831
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (142100, <...>, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №0373100113617000064-01 от 29.12.2017г. в размере 5 409 795 руб. 31 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. №13 от 14.01.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 22.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 351 360 руб., неустойки в размере 257 010,31 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 04.06.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг №0373100113617000064-01 от 29.12.2017г., требований ст.ст. 309, 395, 779-781 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик 24.05.2019 г. произвел оплату в размере 2801425,00 руб. При этом ответчик ссылается на применение ст. 404 ГК РФ, поскольку стороны договорились о досрочном расторжении Контракта, в соответствии с п. 6.1. Контракта. Ответчиком подготовлен проект соглашения о расторжении и направлен на электронную почту истца, произведена частичная оплата.

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ сторона которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом, взыскание неустойки в данном случае является убытками ответчик а не истца.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что ему необходимо время для подготовки встречных требований.

Истец настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу. При наличии на то оснований.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (далее – Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Ответчик) 29.12.2017 г. был заключён государственный контракт № 0373100113617000064-01 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.5. Контракта оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, в следующем месяце, следующим за отчётным. Согласно п. 3.8. Контракта Заказчик производит оплату на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг.

В нарушение п.п. 3.5. и 3.8. Контракта Заказчиком не оплачены услуги, оказанные Исполнителем в июле 2018 г. на сумму 2 801 425,00 руб., что подтверждается актом от 31.07.2018 г. № 471/06, и в августе 2018 г. на сумму 2 351 360,00 руб., что подтверждается актом от 31.08.2018 г. № 553/06.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составляет 5 152 785,00 руб.

В ходе производства по делу ответчиком был частично погашен долг в размере 2 801 425 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 456360 от 24.05.2019 г.

Протокольным определением от 04.06.2019 г. уменьшение размера исковых требований принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом по состоянию На 04.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 351 360 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 2 351 360 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3.1 и 5.3.2. Контракта за нарушение сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчёту истца размер пени составляет 257 010,31 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, и освобождении ответчика от ответственности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявление Ответчика о том, что Истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, а также действовал недобросовестно, судом отклоняется, поскольку представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 19.12.2018 г. сторонами не подписано, следовательно, никаких правовых последствий не несет.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с истца убытков, при наличии на то оснований.

Сторонами настоящего гражданского дела являются самостоятельные юридические лица, заключившие между собой договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п. 5.3.1 и 5.3.2. Контракта за нарушение сроков оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изложенные Ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки является факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 2 351 360 руб., пени в размере 257 010,31 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779- 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА в пользу ООО "ГК ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ" долг в размере 2 351 360 руб., пени в размере 257 010,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 049 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков