Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А43-7351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7351/2022

11 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А43-7351/2022


по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил ходатайство, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кредитор ФИО2 – акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед Банком, поскольку был трудоустроен, однако не вносил платежи по кредиту.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий не выяснил, состоит ли должник в браке, имеет ли совместно нажитое имущество, зарегистрированное на супругу.

Банк считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом установил судьбу транспортных средств, зарегистрированных за должником – автомобилей ВАЗ 21104 2006 года выпуска и ВАЗ 21093 2001 года выпуска, снятых с регистрационного учета 07.03.2023. Документы, подтверждающие продажу автомобиля ВАЗ 21093, в материалы дела не представлены, причины непринятия мер по снятию с учета автомобиля ВАЗ 21104, гибель которого якобы подтверждена сотрудниками органов внутренних дел, не раскрыты.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 172 420 рублей 48 копеек, в том числе требования Банка в размере 1 063 558 рублей 78 копеек.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы Банка и пояснения должника, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 Должник не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Довод Банка о том, что финансовый управляющий не установил, имеется ли у ФИО2 супруга и совместно нажитое имущество, был предметом исследования судов и отклонен ими со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения должника в зарегистрированном браке.

Позиция кредитора о злостном уклонении должника от уплаты задолженности противоречит материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором и т.д.

Между тем, суды не выявили недобросовестного поведения должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с наличием у должника в собственности двух автомобилей – ВАЗ 21104 и ВАЗ 21093 и установили, что автомобиль 2006 года выпуска был сожжен в 2015 году, что подтверждено справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 02.03.2022 № 804. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено 03.09.2021 ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Таким образом, физическая гибель данного транспортного средства подтверждена органами внутренних дел.

В отношении автомобиля 2001 года выпуска суды приняли во внимание пояснения должника о его продаже в 2014 году. Пояснения соответствуют сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым договоры обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство не заключались с 2014 года.

Вопреки позиции Банка, ФИО3 пояснил причины неосуществления действий по снятию автомобилей с учета – наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.

В ходе инвентаризации имущества должника автомобиль ВАЗ 21093 финансовым управляющим не обнаружен.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А43-7351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова