Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-5396/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-5396/17-120-47
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ЗАО «Инженерный Центр «Союзпроектстрой»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ Гимназия № 1512

о признании недействительным решения от 14.09.2016 г. № 2-19-9813/77-16

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 10 от 01.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 дов. № 03-09 от 02.02.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 дов. № 16 от 29.05.2017 г., ФИО4 дов. № 17 от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о признании незаконным решение от 14.09.2016 г. № 2-19-9813/77-16.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки обращения Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Г пмназия № 1512» (далее - ГБОУ «Гимназия № 513», Учреждение, заказчик) о включении сведений о ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0173200001416000457).

Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами Управления, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невыполнение обществом обязательств в срок обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств.

-журнал производства работ, как указывает общество, был предоставлен подрядчику лишь спустя семь дней с момента заключения государственного контракта.

-акты скрытых работ подписывались заказчиком с затягиванием сроков, что ограничивало действия заявителя по исполнению контракта.

-принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2016 до его отмены 25.07.2016 препятствовало выполнению работ на протяжении десятидневного срока.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной неисполнения подрядных работ в срок.

Также заявитель ссылается на несоблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной ст. 93 Закона о контрактной системе, - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе с нарушением трехдневного срока.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБОУ «Гимназия № 513» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, победителем закупочной процедуры признано ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой».

На основании ст. 70 Закона о контрактной системе между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № 16ПД9/1512-7 от 04.07.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объектов по адресам: <...>; <...>; <...>.

Вместе с тем, 15.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ заказчика мотивирован неоднократным нарушение обществом условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

-в силу отступления в работе от условий контракта или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определению работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1 контракта окончательный срок выполнения работ на объектах был установлен до 15.08.2016.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием (п. 3.1. контракта).

График производства работ разрабатывается подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта, согласовывается с администрацией учреждения и утверждается заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, графиком производства работ предусмотрен срок исполнения контракта с момента его заключения (04.07.2016) до 15.08.2016. Вместе с тем, указанный график не отражал отдельные этапы работ, их продолжительность и последовательность, в нарушение требований п. 3.1. контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.4.6. контракта, за 2 (два) дня до выполнения отдельных видов (этапов) работ ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» обязано предоставлять заказчику материалы для проверки их на соответствие техническим паспортам, сертификатам соответствия и другим документам, удостоверяющих качество материалов.

Заказчиком 12.07.2016 направлена ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» претензия, в соответствии с которой строительные материалы подрядчиком в полном объеме не завезены на объекты, а документы, подтверждающие их соответствие пожарному регламенту, не представлены.

Вместе с тем, доказательств устранения данных нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Подписывая государственный контракт, ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» приняло на себя обязательство о еженедельном информировании заказчика о выполненных объемах работ по факсу и электронной почте (п. 5.4.25 контакта).

Вместе с тем, данное требование контракта заявитель нарушал, о чем свидетельствует акт от 15.07.2016.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта заявитель неоднократно нарушал условия контракта, в связи с чем заказчиком 14.07.2016 принято первое решение о расторжении государственного контракта.

В ответ на указанное решение письмом № 415 от 15.07.2016 ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» уведомило заказчика о завершении всех организационно-технический работ, готовности надлежащего исполнения обязательств и сдачи объектов 15.08.2016.

В ответ на указанное письмо, заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением заявителем нарушений.

Однако через несколько дней заказчиком 27.07.2016 и 28.07.2016 зафиксированы факты простоя ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» на объекте, находящемся по адресу <...>, по причине отсутствия материалов для выполнения работ. А также отсутствие контейнера для строительного мусора. Вместе с тем, по условиям п. 5.4.22. подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку ремонтных площадей, вывоз строительного и иного мусора с объекта в период производства работ.

Также Учреждение вновь указывало на необходимость ознакомления заказчика с сертификатами соответствия на все строительные материалы.

В ответ на указанные претензии и акты ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» направило лишь гарантийное письмо № 469 от 28.07.2016, в котором повторно заверило заказчика о сдаче объекта в срок -15.08.2016.

Таким образом, заявитель неоднократно уверял заказчика о готовности сдать объект в срок, предусмотренный контрактом. Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается неоднократные нарушения ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» требований контракта, доказательств устранения которых, в материалы дела на представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» 12.08.2016 (за три дня до сдачи объекта) уведомило заказчика о неготовности сдачи объектов в срок - до 15.08.2018, в связи с чем просило продлить исполнение контракта на 10 дней.

В силу невозможности изменения сроков исполнения государственного контракта в силу требований, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик 15.08.2015 (в день сдачи объектов) принял решение № 399 от 15.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения контракта в срок. Средний процент выполнения работ составил 69% от общего объема работ, предусмотренных контрактом. Обмер выполненных работ подтверждается актами и техническим заключением № 1512-166/2016.

Также ненадлежащее исполнение контракта подтверждено заказчиком фотоматериалами от 15.08.2016, из содержания которых видно, что объекты в день сдачи не были готовы.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.11 контракта)

Так, техническим заключением № 1512-166/2016 ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» подтвержден вывод о неудовлетворительном выполнении ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» работ по контракту.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при. исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства, влечет применение к такому участнику мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

В настоящем деле результаты работы не сданы, потребность заказчика не удовлетворена. Заявитель сам не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

В связи с чем, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Факт передачи заказчиком журнала производства работ лишь 20.07.2016 не свидетельствует о препятствовании исполнению обязательств на объектах. Исходя из положений государственного контракта, журнал производства работ представляет собой документ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объектах: даты начала и окончания работ, факты выявления заказчиком некачественного выполнения работ по контракту, сроки и условия их устранения, и иная информация (п. 5.4.35. контракта).

В связи с чем, отсутствие у ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» работ журнала производства работ в течение семи дней не повлияло на выполнение ремонтных работ. Доказательств невозможности исполнения обязательств при отсутствии журнала заявителем не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении заказчику актов скрытых работ, подписание которых, как утверждает заявитель, заказчик затягивал.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Также, Московским УФАС России была проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 15.08.2016 заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1. контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком посредством ФГУП «Почта России» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 399 от 15.08.2016. вместе с тем, в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в единой информационной системе информация размещена заказчиком 29.08.2016. Данное нарушение никоим образом не повлияло на процедуру расторжения государственного контракта и права заявителя.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято повторно, что свидетельствует о неоднократном нарушении ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» условий государственного контракта, и согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, такое решение не подлежит отмене. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.08.2016, а контракт считается расторгнутым.

Суд считает, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ЗАО «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.09.2016 г. № 2-19-9813/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова