Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А76-20942/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8513/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А76-20942/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Фемида» (далее – общество ЮА «Фемида», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-20942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЮА «Фемида» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 37 902 руб. 29 коп., неустойки в сумме 9116 руб. 01 коп. с последующим ее начислением за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты задолженности; задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 25 532 руб., неустойки в сумме 10 007 руб. 62 коп. с последующим ее начислением за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-20942/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ЮА «Фемида», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что предприятием «ЧКТС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у общества ЮА «Фемида». В материалах дела отсутствует подробный расчет ежемесячно потребленной тепловой энергии, подтверждающий размер основного долга ответчика и иные сведения, позволяющие суду самостоятельно проверить долг за спорный период.

Кроме того по мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки, направленным обществом ЮА «Фемида» копиям квитанций об оплате коммунальных услуг в спорный период нанимателями квартир. Как отмечает заявитель, истцу за потребленные коммунальные услуги в спорный период было фактически уплачено: по квартире г. Челябинск, ул. Солнечная, д.10Г, кв.25 с февраля 2017 года по май 2018 года в общей сумме 29 651 руб. 31 коп.; по квартире г. Челябинск, ул. Работниц д.72 кв.151 с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в общей сумме 23 727 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как считает ответчик, по всем начисленным истцом обязательствам, возникшим до 17.06.2016г., и предъявленным к оплате обществу ЮА «Фемида», истек срок исковой давности. Судами не принято во внимание, что фактическим потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанных квартир в спорный период являлась Дмитриева Е. И., которая самостоятельно и полностью оплачивала коммунальные услуги.

Общество ЮА «Фемида» также указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у предприятия «ЧКТЗ» документов (лицевого счета, расчета исковых требований и соответствующих документов для расчета), подтверждающих его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприятием «ЧКТС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Истец указывает, что расчет задолженности по поставленным ресурсам произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279-п.

Согласно выпискам из Единого реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, собственником помещений расположенных по адресу: город Челябинск, ул. Работниц, д.72, кв. 151, и ул. Солнечная, д.10Г, кв.25, является общество ЮА «Фемида».

В период с 01.11.2016 по 31.10.2017, а также с 01.03.2017 по 14.05.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – общества ЮА «Фемида», что подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевым счетам: № 3001092951( ул. Работниц, д.72, кв. 151) и № 3000648422 (ул. Солнечная, д.10Г, кв.25) за период с января 2012 года по май 2019 года, данный факт ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 исх. № 1457 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена обществом ЮА «Фемида» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, поставляемой в спорный период тепловой энергии, послужило предприятию «ЧКТС» основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и оценив критически, представленный ответчиком договор коммерческого найма жилого помещения от 15.11.2013, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Проверив расчет основного долга, и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования предприятия «ЧКТЗ» удовлетворил полностью. Вместе с тем, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки, при этом, не установив оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции, с учетом положений норм статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что договор социального найма и договор коммерческого найма являются различными, поскольку последний представляет собой разновидность договоров аренды, так как помещения передаются во временное владение и пользование за обусловленную договором плату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной предприятием «ЧКТЗ» тепловой энергии ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с общества ЮА «Фемида» в пользу предприятия «ЧКТЗ» долг за период с 01.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 37 902 руб. 29 коп. за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 10Г, кв. 25, неустойку за период с 11.04.2017 по 20.05.2019 в сумке 9116 руб. 01 коп., с последующим ее начислением на сумму задолженности с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; а также долг за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 25 532 руб. за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Работниц, д. 72, кв. 151, неустойку за период с 13.12.2016 по 20.05.2019 в сумме 10 007 руб. 62 коп. с последующим ее начислением с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятием «ЧКТЗ» не представлен подробный расчет ежемесячно потребленной тепловой энергии, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены расчет основного долга с указанием периода, размера начислений, перерасчетов и внесенных ответчиком оплат по отоплению и ГВС. Кроме того, в деле имеется сальдовые ведомости по лицевым счетам за период с января 2012 года по май 2019 года, содержащая показания приборов учета и примененным величинам установленных тарифов. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что объем обязательств посредством установленных приборов учета в своих помещениях определяет также ответчик самостоятельно, кроме того, на него возложена обязанность по передаче показаний приборов, в отсутствие исполнения которой, либо в отсутствие прибора учета, объем обязательств лица определяется расчетным методом, который также изложен в положениях действующего законодательства, которое опубликовано в установленном порядке, является общедоступным.

Довод общества ЮА «Фемида» со ссылкой на копии квитанций об оплате коммунальных услуг нанимателями квартир, которые, по мнению ответчика, не приняты в расчетах, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, указанные возражения были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и установлено, что все оплаты, произведенные нанимателем, были учтены предприятием «ЧКТЗ» при расчете задолженности ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропущенном сроке исковой давности, также был предметом оценки. Судами верно отмечено, что с учетом положений норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также направленной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности по требованиям как за ноябрь 2016 года, так и за март 2017 не истек.

Доводы общества ЮА «Фемида» о том, что фактическим потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлась Дмитриева Е. И., был надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Иные возражения общества ЮА «Фемида» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮА «Фемида» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-20942/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Фемида» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук