Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А19-28193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28193/2024


«29» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «29» июля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666504, Иркутская область, <...>)

о взыскании 13 531 970 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная группа Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>), Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666530, Иркутская область, <...> Победы, д. 10).

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт, диплом),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 13 531 970 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666530, Иркутская область, <...> Победы, д. 10).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) от Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация по факту уничтожения плодородного слоя почвы с использованием транспортного средства SANY, модель SY375H, государственный номер 9708-АК-38, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная группа Магистраль», на земельном участке, расположенном по адресу: Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, Магистральная дача, квартал 156, выдел 3.

Управлением по данному факту 02.05.2023 проведено выездное обследование в указанном районе с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты 56.0330812, 170.6906433) проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы предположительно в целях добычи песчано-гравийной смеси, в результате чего был образован карьер. Плодородный слой почвы по периметру карьера перекрыт грунтом, вынутым из карьера (фото №№ 1-4 фототаблицы).

На дату выезда указанный карьер был затоплен грунтовыми водами (фото №№5-6 фототаблицы), глубина карьера от уровня воды до уровня земной поверхности - около 4 метров. Также было установлено, что территория указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не огорожена забором, свободный доступ третьих лиц не ограничен, специальная техника отсутствовала.

Согласно информации территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (далее - Министерство лесного комплекса) указанные работы были проведены с использованием самоходной техники - экскаватор гусеничного типа (SANY, модель SY375H, государственный регистрационный номер 9708-АК-38), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная группа Магистраль» на площади 0,11 га территории земельного участка, расположенного по адресу: Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, Магистральная дача, квартал 156, выдел 3, категория лесов: защитные леса, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, закрепленных за лесопользователем обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» по договору от 15.10.2021 № 91-522/21. Министерством лесного комплекса рубка лесных насаждений не выявлено, разрешительная документация на пользование указанным земельным участком для производственных работ в адрес указанного юридического лица не выдавалась.

Управлением в целях определения негативного воздействия на почву выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

На обследуемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с использованием спутникового геодезического оборудования EFT M2 G№SS определены географические координаты (Протокол инструментального обследования № 3-581 от 02.05.2023).

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta установлено следующее:

- общая площадь нарушенных земель, в результате работы специальной техники по добыче ПГС составляет 3401,44 м2;

- площадь части земельного участка, на котором проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, составляет 975,49 м2;

- площадь части земельного участка, на котором установлено перекрытие плодородного слоя почвы, составляет 1936,33 м2;

- площадь части земельного участка, на котором установлено загрязнение нефтепродуктами (превышение концентрации в 2,9 раз) составляет 489,62 м2.

На дату выезда 02.05.2023 в указанном карьере были размещены отходы производства и потребления (мусор ТКО, строительный мусор). Выполнить отбор проб отходов не представилось возможным ввиду размещения их в карьере затопленном грунтовыми водами, а также отсутствия спуска к ним.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в общем размере составил 13 531 970 руб., из которых: в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (загрязнения почвы)                             - 4 457 531 руб., в результате перекрытия почвы- 4 520 120 руб., в результате снятия плодородного слоя почвы - 4 554 319 руб.

Письмом от 10.10.2024 Управление предлагало ответчику возместить вред                           в добровольном порядке.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Судебная практика сформировала позицию по толкованию и применению положений пункта 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления", которая допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19- 14).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия..

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Основной довод ответчика заключается в том, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде именно обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит». Ссылается на то обстоятельство, что актом выездного обследования установлено, что экскаватором гусеничного типа SANY, принадлежащего третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная группа Магистраль» проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы предположительно в целях добычи песчано-гравийной смеси, в результате чего образован карьер. Также, полагает, что в соответствии с Представлением Северобайкальской природоохранной прокуратуры Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» № 07-02-2023/прдп20723 незаконная разработка карьера осуществлена неизвестными лицами, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

Указанный довод ответчика судом отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» является арендатором по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 91-522/21 от 15.10.2021.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений данной нормы следует, что обязанность по использованию земли лежит как на собственниках, так и на лицах, не являющихся собственниками, в том числе арендаторах земельных участков.

Учитывая тот факт, что лиц, причинивших вред почвам, установить не удалось, то обязанность по возмещению вреда возлагается на арендатора земельного участка.

Таким образом, в настоящем споре общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» как арендатор лесного участка несет ответственность за действие третьих лиц относительно возмещения вреда, причиненного почвам на вверенном ему лесном участке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 02.05.2023 № З-581, протоколом инструментального обследования от  02.05.2023 № З-581, протоколами отбора проб №№ УК106П-23, УК107П-23, УК148П-23, УК149П-23, 246-ГЛ-2023, 006-Г-2023.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных доказательствах.

Напротив, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (ст. 70 АПК РФ). Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» выполнены работы по рекультивации нарушенных земель лесного фонда.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Таким образом, проведение рекультивации является обязанностью землепользователя и не может освобождать от гражданского-правовой (имущественной) ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суд учитывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного                  размещения отходов в нарушение установленного порядка предполагает причинение вреда окружающей среде.

В ходе выездного обследования Управлением, с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования EFT M2 G№SS определены географические координаты свалки на земельном участке.

Согласно экспертным заключениям по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено:

- общая площадь нарушенных земель, в результате работы специальной техники по добыче ПГС составляет 3401,44 м2;

- площадь части земельного участка, на котором проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, составляет 975,49 м2;

- площадь части земельного участка, на котором установлено перекрытие плодородного слоя почвы, составляет 1936,33 м2;

- площадь части земельного участка, на котором установлено загрязнение нефтепродуктами (превышение концентрации в 2,9 раз) составляет 489,62 м2.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний, экспертизы подтверждают загрязнение почвы в исследованном районе.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, сумма которого составила 13 531 970 руб.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, статьей 78 Федеральным законом от 10.01.2022 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Истцом заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу п. 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Ответчик ходатайствовал о замене способа устранения ущерба окружающей среде, предложив также возложить на него обязанность по предоставлению соответствующих отчетов. Истец возражений не заявил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд исходит из того, что устранение ответчиком наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности),  так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме подлежит замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом замены способа устранения ущерба.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 50 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии                                с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (ИНН: <***>) устранить ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 38:07:000000:1616, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Казачинско-Ленский район», Казачинско-Ленское лесничество, Магистральная дача, эксплуатационные леса, квартал №156 (в. 1ч-4ч, 7-12, 134, 14, 154, 16-20) в соответствии с Проектом на проведение восстановительных работы нарушенных земель лесного фонда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1616, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Казачинско-Ленский район», Казачинско-Ленское лесничество, Магистральная дача, эксплуатационные леса, квартал №156 (в. 1ч-4ч, 7-12, 134, 14, 154, 16-20).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (ИНН: <***>) предоставить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>) отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта на проведение восстановительных работы нарушенных земель лесного фонда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1616, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Казачинско-Ленский район», Казачинско-Ленское лесничество, Магистральная дача, эксплуатационные леса, квартал №156 (в. 1ч-4ч, 7-12, 134, 14, 154, 16-20).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транзит" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецов