Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А79-12564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12564/2017
г. Чебоксары
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 41,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212829400048, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 5389645 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №6/38 (сроком по 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 №6/32 (сроком по 31.12.2018),

ответчика ФИО4, представителей ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.07.2016 (сроком на три года), ФИО6 по доверенности от 12.07.2016 (сроком на три года), ФИО7 по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении 5254645 руб. 91 коп. убытков.

Иск основан на положениях статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Сторонами по делу заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №61 от 10.12.2010, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции поликлиники со стационаром по адресу: Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 68 г. Чебоксары. В последующем, заказчиком заключен государственный контракт от 08.07.2014 с ООО "СМУ-59" (далее – генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция спецархива МВД по Чувашской Республике". Генподрядчиком в ходе строительства были выявлены недостатки в проектной документации, повлекшие необходимость проведения дополнительных работ, которые увеличили сметную стоимость строительства объекта. В соответствии с откорректированной проектной документацией генподрядчик выполнил дополнительные объемы работ на сумму 5403954 руб. 70 коп., которые не были запланированы государственным контрактом. По делу №А79-8970/2016 с истца в пользу ООО "СМУ-59" взыскано 5254645 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 5254645 руб. 91 коп. убытков (из них 5206453 руб. 91 коп. расходов, понесенных за выполнение дополнительных работ, 48192 руб. государственной пошлины)", 135000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта от 10.12.2010 №61.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик и его представители иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. В отзыве ответчик указал, что в ходе проведения работ на объекте выявились виды работ, необходимые к выполнению, но неучтенные в первоначальном проекте в силу объективных причин. Вся проектная документация с необходимыми корректировками была предоставлена заказчику вовремя и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием заказчика. Здание сдано в эксплуатацию и благополучно эксплуатируется уже два года. Произведенные истцом выплаты генподрядчику не могут рассматриваться как убытки. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Сторонами по делу заключен государственный контракт №61 от 10.12.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (заказчика) проектно-изыскательские работы по реконструкции поликлиники со стационаром, по адресу: <...> (далее - Объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, разработку проектно-сметной документации по стадиям «проект» и «рабочая документация» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 2 700 000 руб.

Срок выполнения работ – 91 день со дня подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 15.12.2010, 21.12.2010, 10.03.2011.

В январе 2013 года на проектную документацию (без сметы) получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республике» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республике.

Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации выполнена Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России». В октябре 2013 года выдано положительное заключение.

Строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция спецархива МВД по Чувашской Республике (Реконструкция поликлиники со стационаром медотдела МВД по Чувашской Республике (3-я очередь ВВК и ЦПД))» выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-59" на основании государственного контракта № 011500004114000016-0186700-02 от 08.07.2014.

В рамках дела №А79-8970/2016 с истца в пользу ООО "СМУ-59" взыскано 5206453 руб. 91 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 48192 руб. государственной пошлины.

Во исполнение судебных актов истец перечислил ООО "СМУ-59" указанные суммы платежными поручениями №649327 от 04.07.2017, №222737 от 03.05.2017.

В ходе рассмотрения дела №А79-8970/2016 судами установлено, что выполнение работ по контракту № 011500004114000016-0186700-02 от 08.07.2014 было невозможно без выполнения дополнительных работ по переносу инженерных коммуникаций, увеличению работ по сварке и вязке каркасов, проведению подземных монтажных работ, а также по электроснабжению противопожарных клапанов вентиляции и автоматизации приточной вентиляции.

Полагая, что он понес убытки в сумме 5254645 руб. 91 коп. на оплату дополнительных работ и государственной пошлины по делу №А79-8970/2016 по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размер, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта №61 от 10.12.2010 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. В случае ненадлежащего выполнения обязательств подрядчик обязуется по требованию заказчика возместить причиненные заказчику убытки, включая, но не ограничивая расходы заказчика по оплате третьим лицам стоимости работ по корректировке разработанной подрядчиком документации, выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, приобретению дополнительных материалов и оборудования, уплате неустойки, возмещению материального ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в том числе причиненные недостатками работ, выявленными в период эксплуатации объекта.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту №61 от 10.12.2010, влекущий возмещение убытков, не подтвержден.

Сам по себе факт выполнения дополнительных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и причинении истцу убытков.

Целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права истца и приведение его в первоначальное положение, которое имело место до нарушения права.

Дополнительные работы и, соответственно, расходы на них были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчику вменяется в вину то, что дополнительные работы не были учтены в первоначальной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, если бы эти работы были учтены в первоначальной проектно-сметной документации, их оплата также являлась бы обязанностью истца.

Довод истца о том, что если бы дополнительные работы были предусмотрены первоначальным проектом, и их стоимость была бы включена в цену контракта, и средства на их оплату изначально были бы выделены из федерального бюджета, что позволило бы избежать судебного спора по делу №А79-8970/2016, сам по себе не является основанием для признания стоимости дополнительных работ и расходов на государственную пошлину по делу №А79-8970/2016 убытками.

Довод истца о том, что ответчиком не устранены замечания ФКУ «Центр государственной экспертизы МВД России» по представленной на экспертизу откорректированной проектной документации, судом отклоняется, поскольку в период направления откорректированной проектной документации на повторную экспертизу строительно-монтажные работы на объекте были выполнены.

На основании изложенного требование истца о взыскании 5254645 руб. 91 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом государственного контракта №61 от 10.12.2010 является разработка проектно-сметной документации по реконструкции поликлиники со стационаром. Вследствие чего применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Истцом также заявлено требование о взыскании 135000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта от 10.12.2010 №61.

Пунктом 5.5 государственного контракта от 10.12.2010 №61 установлено, что в случае отказа в принятии результата работ по настоящему контракту на государственную экспертизу или получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены контракта, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения подрядчиком выявленные недостатков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не представлено доказательства направления (вручения) ответчику претензии с требованием об уплате 135000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта от 10.12.2010 №61 до обращения с указанным требованием в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 135000 руб. штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п.2 ч.1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании 135000 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Во взыскании 5254645 руб. 91 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова