Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-14870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-14870/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 12.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-14870/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад», адрес: 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3А, лит. А, пом. 63-Н, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, пом. 7-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 772 915 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2024 и постановление от 13.12.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, по договору поставки от 08.08.2019 № 19674 (далее – Договор поставки) у Компании перед Обществом имелось 2 675 275 руб. 50 коп. задолженности (переплаты); по договору строительного подряда от 21.08.2019 № 19674-2 (далее – Договор подряда) у Общества перед Компанией имелось 1 902 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ; Обществом направлено в адрес Компании заявление о зачете взаимных требований от 15.08.2023 и по результатам зачета задолженность Компании перед Обществом составляет 772 915 руб. 50 коп.

Податель жалобы, со ссылкой на пункт 10.1 Договора поставки, указывает, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику в рамках Договора поставки денежных средств отпали при прекращении указанного договора поставки на основании уведомления от 21.03.2023 № 134/ОСА-СЗ-23, которое направлено Обществом в адрес Компании 22.03.2023.

По мнению подателя жалобы, Общество должно было узнать о нарушении своего права не ранее 22.03.2023, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен Договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя каркасно-тентовые ангары в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Количество необходимого покупателю оборудования соответствующей комплектности определяется им в письменной заявке, составленной в свободной форме, которая доводится до продавца одновременно с перечислением ему соответствующей части предварительной оплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки приемка партии оборудования осуществляется покупателем незамедлительно после его разгрузки на объекте и оформляется актом приема-передачи партии оборудования, подписываемому сторонами в свободной форме. Факт приемки партии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи партии оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки одновременно с направлением заявки на единицу оборудования покупатель вносит продавцу предварительную оплату (аванс) в размере 75% стоимости оборудования, указанного в заявке; окончательный расчет в размере 25% стоимости данной единицы оборудования, указанной в заявке, осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 10.1 Договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В рамках Договора поставки Компания поставила в адрес Общества оборудование (ангары) на сумму 13 745 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2019 № 19674-1 и от 15.11.2019 № 19674-2 (ангары КТК674/24х39, КТК674/24х77).

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 14897, от 29.08.2019 № 15011, от 26.12.2019 № 630, от 03.04.2020 № 1098 Общество перечислило на счет Компании 16 160 907 руб. 35 коп.

В связи с нарушением срока поставки ангара № КТК674/24х77 Общество начислило Компании 259 368 руб. 15 коп. неустойки (претензия от 19.12.2019 № 67/ОСА-С-СЗ-19).

Соглашением от 25.12.2019 об урегулировании претензии от 19.12.2019 № 67/ОСА С-СЗ-19 стороны произвели зачет взаимных требований, согласно которому последний платеж за ангар № КТК674/24х39 по заявке от 15.08.2019 уменьшен на сумму 259 386 руб. 15 коп. и составил 1 007 044 руб. 35 коп.

Кроме того, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, определенному техническим заданием и письменными заявками заказчика, обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за него денежную сумму, определенную в приложении № 2.2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 10.1 Договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В рамках Договора подряда Компанией выполнены работы на общую сумму 6 802 500 руб., что подтверждается актами КС-2 от 15.11.2019 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3, корректировочным актом от 15.07.2020.

Обществом в рамках Договора подряда произведена оплата за выполненные Компанией работы в размере 4 900 140 руб. (платежные поручения от 12.09.2019 № 142, от 26.12.2019 № 629).

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией по оплате выполненных по Договору подряда работ составила 1 902 360 руб.

Обществом в адрес Компании направлено уведомление от 21.03.2023 № 134/ОСА-03-23 об отказе от Договора поставки и Договора подряда.

Обществом в адрес Компании также направлено письмо от 15.08.2023 № 483/ОСА-СЗ-23, в котором Общество заявило о зачете задолженности Общества по оплате выполненных Компанией работ по Договору подряда в сумме 1 902 360 руб. в счет оплаты задолженности Компании по возврату переплаты по Договору поставки.

По расчету Общества в результате зачета в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неосновательного обогащения на стороне Компании (переплаты по Договору поставки) составила 772 915 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2023 № 973/ОСА СЗ-23 с требованием возврата указанной суммы.

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт наличия на стороне Компании неосновательного обогащения на сумму 772 915 руб. 50 коп. (переплаты по Договору поставки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Между тем Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 75% стоимости оборудования, указанного в заявке, и окончательный расчет в размере 25% стоимости данной единицы оборудования, указанной в заявке - в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

На основании пункта 4.1 Договора поставки факт приемки партии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи партии оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Договора поставки Компания поставила Обществу оборудование (ангары) на сумму 13 745 000 руб.

Вместе с тем Общество за поставленное оборудование уплатило Компании 16 160 907 руб. 35 коп. При этом окончательная оплата данного оборудования произведена Обществом платежным поручением от 03.04.2020 № 1098.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что уже по состоянию на 03.04.2020 Общество, учитывая поставку оборудования по актам от 01.11.2019 и от 15.11.2019, должно было знать о наличии переплаты за оборудование, поставленное по Договору поставки.

Как правомерно указали суды, дата направления Обществом в адрес Компании уведомления от 21.03.2023 № 134/ОСА-03-23 об отказе от Договора поставки и Договора подряда не имеет в данном случае правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи иска 17.02.2024, Общество пропустило трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Общество, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии переплаты по Договору поставки, могло обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках Договора поставки ответчик должен был поставить четыре ангара, являются несостоятельными, поскольку истец не подавал заявку и не оплачивал в установленном размере оборудование после получения и оплаты спорных двух ангаров. Требования Общества основаны на обстоятельствах, связанных с излишней оплатой оборудования, поставленного в рамках Договора поставки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-14870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова