Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А09-12101/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12101/2020
город Брянск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск,

к 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района, с. Гордеевка Брянской области;

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: муниципальное образование «Гордеевский муниципальный район» Брянской области в лице Администрации Гордеевского района

при участии в заседании:

от истца: 01.11.2022 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 25.02.2022); 09.11.2022 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 25.02.2022); ФИО5 – директор;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, ФИО3, Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района, с. Гордеевка Брянской области (далее - МУ КУМИ Администрации Гордеевского района), о привлечении к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 и МУ КУМИ Администрации Гордеевского района 980 940 руб. 06 коп. в солидарном порядке, а также отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии истец отказался от иска к ФИО2

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Гордеевский муниципальный район» Брянской области в лице Администрации Гордеевского района.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

От ответчика – МУ КУМИ Администрации Гордеевского района и третьего лица поступили отзывы, в которых они просили не привлекать их к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 01.11.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.11.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о начале судебного процесса времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156, 163 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1918/2014 с МУП «Гордеевская машинно-технологическая станция» (далее также – МУП «Гордеевская МТС») в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 389 642 руб. 40 коп., в том числе 377 212 руб. 48 коп. основного долга и 12 429 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-1917/2014 с МУП «Гордеевская МТС» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 919 460 руб. 40 коп., в том числе 860 004 руб. 82 коп. основного долга и 59 455 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Гордеевская МТС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, учредителем предприятия являлось Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что директором МУП «Гордеевская МТС» являлись: в период с 24.03.2011 по 26.04.2012 - ФИО2, в период с 26.04.2012 по 13.04.2018 - ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2018 МУП «Гордеевская МТС» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее – Закон №129-ФЗ).

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ссылаясь на то, что указанные выше решения суда о взыскании задолженности с МУП «Гордеевская МТС» не исполнены, денежные средства ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не получены, дело о банкротстве МУП «Гордеевская МТС» не возбуждалось, а также на положения статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гордеевская МТС» и взыскании с них в солидарном порядке 1 309 102 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он указал на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-1917/2014 и №А09-1918/2014. Из решения Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2014 года (дело А09-1918/2014) следует, что договор финансового сублизинга №8375/5/13-1 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и МУП «Гордеевская МТС» был заключен 1 августа 2013 года, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2014 года (дело А09-1917/2014) договор финансового сублизинга №Г1К173/9/13 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и МУП «Гордеевская МТС» был заключен 9 января 2013 года. Вместе с тем, ФИО2 являлся руководителем МУП «Гордеевская МТС» в период с 24.03.2011 по 26.04.2012.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований к ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требований к ФИО2 судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 подлежит прекращению.

Как указано выше, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ФИО3 и Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гордеевская МТС» в солидарном порядке 980 940 руб. 06 коп.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» полагает, что факт неисполнения руководителем юридического лица, его учредителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако после вынесения указанных истцом решений суда в отношении МУП «Гордеевская МТС» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Как указывает сам истец, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) производство по делу №А09-7139/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Гордеевская машинно-технологическая станция» несостоятельным (банкротом) прекращено. Поскольку задолженность МУП «Гордеевская МТС» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), была полностью погашена, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд пришел к выводу об отказе УФНС России по Брянской области во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Гордеевская МТС» и о прекращении производства по делу.

Суд также отмечает то обстоятельство, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что МУП «Гордеевская МТС» имело признаки банкротства до заключения договоров лизинга с истцом, а также по состоянию на 19.10.2014 (как полагает истец, по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №А09-1917/2014).

При этом, пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и начал действовать лишь с 30.07.2017, так же, как и ст.61.12 Закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника»), на которую ссылается истец. Следовательно, противоправное поведение должно иметь место после 30.07.2017.

Как обоснованно указывает истец, в силу ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 26 указанного Федерального закона также предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Однако в данном случае МУП «Гордеевская МТС» не было признано несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем правовые основания для применения ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствуют.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, в обоснование заявленных требований ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся задолженности перед ним, что противоречит изложенным выше нормам.

В Постановлении № 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестра юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. б пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку с момента опубликования в органах печати в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от предприятия, кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица предприятия, регистрирующим органом внесена запись от 17.07.2018 об исключении МУП «Гордеевская МТС» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 12-ФЗ.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления № 62.

Для взыскания убытков с руководителей предприятия следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, МУП «Гордеевская МТС» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд считает необходимым указать, что при отсутствии у предприятия какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители или учредитель МУП «Гордеевская МТС» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, возлагается на истца.

Наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для удовлетворения настоящего иска. Истцом не подтверждено, что ответчики совершали неразумные и/или недобросовестные действия с целью уклонения от погашения требований кредитора.

Ссылка истца на то, что согласно бухгалтерской отчетности предприятие располагало основными средствами и запасами в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры банкротства, отклоняется судом, поскольку, носит предположительный характер.

Согласно ответу на судебный запрос Департамент сельского хозяйства Брянской области указал на то, что за 2013-2014г.г., МУП «Гордеевская МТС» получало государственную поддержку в виде субсидий: в 2013 г. – 552 500 руб., в 2014 г. – 10 000 руб. В период с 2015г. по 2017г. предприятие не субсидировалось. Таким образом, перечисленные субсидии носили целевой характер.

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в настоящее время регистрация машин за МУП «Гордеевская МТС» не значится, ранее были зарегистрированы 14 единиц техники.

По сообщению МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района на момент ликвидации 17.07.2018, имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Гордеевская МТС» не значилось, так как организация не осуществляла хозяйственную и финансовую деятельность.

УФНС России по Брянской области сообщило, что по состоянию на 17.07.2018 в карточках расчетов с бюджетом налоговых органов Брянской области налогоплательщика МУП «Гордеевская МТС» задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам отсутствовала.

Таким образом, надлежащие, достоверные и достаточные доказательств наличия у МУП «Гордеевская МТС» имущества, денежных средств, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности, истцом не представлено.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» была представлена выписка по счету МУП «Гордеевская МТС» за период с 01.08.2013 по 17.07.2018, согласно которой предприятием осуществлялись лизинговые платежи в адрес ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-1918/2014 был выдан исполнительный лист №АС №005438448 от 27.05.2014 на взыскание с МУП «Гордеевская МТС» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 389 642 руб. 40 коп., в том числе 377 212 руб. 48 коп. основного долга и 12 429 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордевскому районам 18.06.2014 возбуждено исполнительное производство №6454/14/18/32 на взыскание вышеуказанных сумм.

Согласно сведениям ОСП по Красногорскому и Гордевскому районам исполнительное производство №6454/14/18/32 от 18.06.2014 завершено 07.10.2014 в связи с исполнением исполнительного документа.

Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден выписками по счетам МУП «Гордеевская МТС» и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и свидетельствует о том, что сам истец действовал неразумно и недобросовестно, не отслеживая фактическое исполнение решения суда (при предъявлении иска истцом в цену иска была включена сумма, погашенная в ходе исполнительного производства).

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-1917/2014 был выдан исполнительный лист №АС №005441328 от 01.09.2014 на взыскание с МУП «Гордеевская МТС» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 919 460 руб. 40 коп., в том числе 860 004 руб. 82 коп. основного долга и 59 455 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордевскому районам 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство №9197/14/32018-ИП на взыскание вышеуказанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордевскому районам 14.12.2018 исполнительное производство №9197/14/32018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно данному постановлению задолженность по сводному исполнительному производству составила 985 962 руб. 63 коп.

При уточнении исковых требований истец включил в сумму заявленных требований проценты в размере 189 567 руб.17 коп., взысканные с МУП «Гордеевская МТС» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу №А09-11606/2017.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке от 31.05.2022 (т.3, л.д.128) по состоянию на 31.12.2020 МУП «Гордеевская МТС» имеет задолженность перед ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в размере 980 940 руб. 06 коп., из них: 729 917 руб. 31 коп. – лизинговые платежи по договору №11К173/9/13 от 09.01.2013 (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №А09-1917/2014), 59 455 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №А09-1917/2014), 189 567 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу №А09-11606/2017), 2000 руб. - госпошлина (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №А09-1917/2014).

При этом, несмотря на наличие указанной задолженности МУП «Гордеевская МТС», истец не только не отслеживал фактическое исполнение решений суда, но и не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Гордеевская МТС» несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь в то же время на наличие этой обязанности у ответчиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что на момент исключения МУП «Гордеевская МТС» из Единого государственного реестра юридических лиц (17.07.2018) ФИО3 не являлся руководителем предприятия более 2,5 лет. Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 работал в должности директора с 01.10.2013 по 12.10.2015. Данный факт подтверждается распоряжением Администрации Гордеевского района №541-р от 13.10.2015, согласно которому трудовой договор с директором МУП «Гордеевская МТС» ФИО3 расторгнут с 12.10.2015. По сообщению МУ КУМИ Администрации Гордеевского района обязанности руководителя МУП «Гордеевская МТС» в период с 12.10.2015 по 17.07.2018 никто не исполнял. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчику ФИО3, поскольку после расторжения трудового договора ФИО3 был лишен возможности определять действия юридического лица как в части погашения задолженности перед истцом, так и в части инициирования процедуры банкротства в отношении МУП «Гордеевская МТС».

Прекращение МУП «Гордеевская МТС» финансово-хозяйственной деятельности само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности его бывшего руководителя и учредителя.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог следить за исполнением вышеуказанных решений суда и ходом исполнительного производства, а также мог самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и обжаловать решение регистрирующего органа в случае исключения МУП «Гордеевская МТС» из ЕГРЮЛ при наличии возражений кредитора. Как отмечено выше, истец не был лишен права самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника - МУП «Гордеевская МТС», чего истцом сделано не было.

Какие-либо доказательства того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что требования истца были бы погашены в случае возбуждения дела о банкротстве МУП «Гордеевская МТС». В то же время для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков истец должен был представить доказательства того, что решения суда не исполнены в результате недобросовестных действий ответчиков при установлении разумности и добросовестности со стороны самого истца.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним, вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником (МУП «Гордеевская МТС») обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, как и доказательств того, что в случае возбуждения дела о банкротстве МУП «Гордеевская МТС» задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена истцу.

В настоящее время из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что имевшегося у МУП «Гордеевская МТС» до его исключения из ЕГРЮЛ имущества было бы достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца. Техника, которая находилась у должника в лизинге и впоследствии была изъята, не могла быть включена в конкурсную массу.

Следовательно, несмотря на то, что ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена возможность удовлетворения требований истца при введении процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что даже в случае введения в отношении МУП «Гордеевская МТС» процедуры банкротства, мероприятия в ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования истца, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.

Факт поступления на счет МУП «Гордеевская МТС» указанных истцом денежных средств в 2013-2015г.г. и сведения об их расходовании на погашение кредитов не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя и учредителя МУП «Гордеевская МТС».

Кроме того, в рамках исполнительного производства часть требований истца была погашена. Как указано выше, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу №А09-1918/2014 было исполнено в ходе исполнительного производства №6454/14/18/32 от 18.06.2014, которое завершено 07.10.2014 в связи с исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу №А09-1917/2014, №9197/14/32018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу №А09-11606/2017 истцом не представлены.

Более того, неоплата долга истцу сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве МУП «Гордеевская МТС» и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства необходимости обращения руководителя или учредителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют определяющего правового значения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования истца к ФИО3, Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 980 940 руб. 06 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины от первоначально заявленных исковых требований в сумме 26 091 руб. до принятия решения по делу. При цене иска, равной 980 940 руб. 06 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 619 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 619 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО3, Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Гордеевского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 980 940 руб. 06 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, в доход федерального бюджета 22 619 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА