Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-23102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-23102/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08,10.11.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу (по уточненному требованию по состоянию на 10.11.2022),

с участием:

от истца– до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства- здание «Остановочный комплекс» с кадастровым номером 16:52:060304:86 , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060304:53, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - « Торговый павильон» с кадастровым номером 16:52:060304:87 , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060304:54, об обязании освободить земельные участки с кадастровым номером 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса самовольно построенных объектов , расположенных на них , привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда (по первоначально заявленным требованиям).

Стороны в судебное заседание 08.11.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 10.11.2022 г. до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Стороны в судебное заседание 10.11.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания после перерыва от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, где истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.1998 между Мэрией города Набережные Челны и ФИО2 заключен договор №916 аренды земельного участка (с кадастровым номером 16:52:060304:53) площадью 0,005 га для остановочного комплекса, в том числе площадью 0,0006 – под торговый киоск, расположенного по адресу: ост. «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса сроком на 10 лет, согласно постановлению мэра города за №851/4 от 30.06.1998.

В связи с истечением срока действия договора на аренду земли от 13.07.1998 №916 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны вынесено постановление от 09.12.2008 №3893 о признании утратившим силу постановление мэра города от 30.06.1998 №857/4 «Об отводе земельного участка ФИО2 под строительство остановочного комплекса», о расторжении договора на аренду земли от 13.07.1998 №916, об изъятии земельного участка площадью 50 кв.м. по проспекту Мира, остановка «кафе Уют» со стороны 25 микрорайона.

Также 02.11.2001 между Администрацией города Набережные Челны и ФИО2 заключен договор №1955 аренды земельного участка (с кадастровым номером 16:52:060304:54) площадью 0,0124 га. под торговый павильон, из них: 0,006 га – под торговый павильон, 0,0064 га – под благоустройство, расположенного по адресу: ост. «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса сроком на 10 лет, согласно постановлению мэра города за №1521 от 15.06.2001.

По истечении срока действия договора аренды в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2017 №06/1015р о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения вышеназванного земельного участка.

14.07.2017 Управлением Росреестра по РТ внесена запись в ЕГРН за №16/999/001/2017-36638 о погашении записи об ограничении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:54.

21.07.2022 Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:060304:54 (площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» ФИО3) и 16:52:060304:53 (площадью 50кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» со стороны 25 микрорайона) используемого ФИО2

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:54 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположено нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде которого имеется вывеска «Планета цветов». Рядом расположена входная дверь, на которой имеется надпись «Экспресс деньги», на момент обследования доступ отсутствует. Здание используется под цветочный магазин.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Управлением административно-технической инспекцией Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:53 не огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположен киоск (правоустанавливающие документы не представлены), на фасаде которого имеется вывеска «Уют Shaurma halal Халяль». Здание используется под общепит.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54, истечением сроков действия договоров аренды, погашением записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:52:060304:54, 04.05.2022 истец в адрес ответчика направил требования №02/1368, №02/1367 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем демонтажа строений и сооружений, приведя данные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние и передаче по акту приема-передачи.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным требованием по состоянию на 10.11.2022 об обязании ответчика в течении месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:53, общей площадью 50 кв.м., по адресу РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» со стороны 25 микрорайона, используется ответчиком под киоск, в котором находится общепит под названием «Уют Shaurma halal Халяль»; также земельный участок с кадастровым номером 16:52:060304:54, общей площадью 124 кв.м. по адресу РТ, <...> на автобусной остановке «Кафе Уют» ФИО3 используется ответчиком под торговый павильон, в котором находится цветочный магазин с вывеской «Планета цветов».

Письмами от 04.05.2022 №02/1368, №12/1367 истец сообщил ответчику, что в связи с истечением сроков действия, договора аренды земельных участков от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955 с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54, расторгнуты, запись об аренде в Едином государственном реестре прав погашена, и потребовал от ответчика освободить земельные участки, приведя их в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договора аренды земельных участков от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955 прекратили свое действие, а договора на размещение нестационарных торговых объектов в установленном порядке с ответчиком не заключались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные земельные участки были предоставлены для строительства, на участках возведены капитальные объекты, являющиеся объектами недвижимости, которые созданы в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем требования истца, предъявленные на основании статьи 622Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежат.

При оценке возражений ответчика и его доводов об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, со ссылкой на предоставление участков для строительства, наличия проектной документации, технических условий на подключение инженерных сетей, акта приемки законченного строительством объекта судом оценены и не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что в период предоставления ответчику спорных участков в аренду для возведения остановочного павильона в комплексе с торговым киоском действовали положения, предусматривающие установку или строительство временных объектов (малых архитектурных форм).

Из материалов дела следует, что на участках, предоставленных в соответствии с договорами аренды от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955 арендатор обязан содержать, в соответствии с утвержденной проектной документацией, здания и сооружения, находящиеся на арендованной территории; не допускать строительных работ без согласования с органами архитектуры города; после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.4.2 договоров аренды).

Изложенное свидетельствует о том, что спорные земельные участки предоставлены ответчику для возведения временных объектов.

Ссылки ответчика на формулировку в договорах аренды от 13.07.1998 №916, от 02.11.2001 №1955 на предоставление участков для строительства и эксплуатации само по себе не означает предоставление участков для целей возведения объектов недвижимости. Названная формулировка указывает на способ размещения временных объектов (установка или строительство) и согласуется с документами, служащими основанием для размещения объектов мелкорозничной торговой сети (временных объектов).

Проанализировав в этой связи представленные ответчиком технические паспорта на остановочный комплекс от 21.05.2007 и на торговый павильон от 10.01.2003, а также ознакомившись с фотоматериалами, судом установлено, что установленный (размещенный) на остановке «Кафе Уют» со стороны 25 комплекса по ул. проспект Мира г.Набережные Челны торгово-остановочный комплекс по факту включает в себя навес с остановочной платформой для пассажиров, ожидающих прибытия общественного автотранспорта, и торговый павильон, в котором ведется розничная торговля. Крыша торгово-остановочного комплекса является единой и со стороны остановки общественного транспорта крепится к металлическому каркасу, выполненному из вертикальных труб и горизонтальных балок, а со стороны торгового павильона – оцинкованное железо. Фундаментом остановочного комплекса является металлические сани. Фундаментом торгового павильона – бетон. Стены торгового павильона – металлические с утеплением, перегородки - ДВП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конструкция торгово-остановочного комплекса является сборно-разборная и быстровозводимая, а также временная и некапитальная.

С учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что, несмотря на наличие технических паспортов от 21.05.2007 и от 10.01.2003, спорные объекты являются нестационарными, некапитальными, временными постройками, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Суд также отмечает, что то, что торговый павильон установлен на бетонный фундамент и оборудован инженерными коммуникациями, к безусловным признакам капитальности не относится и само по себе недвижимостью его не делает.

Представленные ответчиком дополнительные документы (акт приемки законченного строительством объекта, свидетельства о присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости, паспорт земельного участка, справка БТИ на вновь построенное здание), согласования с эксплуатирующими инженерные сети организациями, о капитальном характере спорных объектов также не свидетельствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060304:53 расположен объект с кадастровым номером 16:52:060304:86, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060304:54 расположен объект с кадастровым номером 16:52:060304:87. Вместе с тем, зарегистрированные права на объекты отсутствуют, правоустанавливающие документы на объекты не представлены, собственник не установлен.

Таким образом, доводы ответчика о капитальности спорных объектов опровергаются материалами настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения капитальности спорного объекта.

В данном конкретном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, в частности некапитального (временного) характера спорных объектов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд уточненные требования истца по состоянию на 10.11.2022 находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов , привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:060304:53, 16:52:060304:54 путем сноса расположенных на них объектов , привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина