Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А50-8327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-803/17

Екатеринбург

10 марта 2017 г. Дело № А50-8327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу № А50- 8327/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным протокола учреждения от 22.01.2016, которым отказано в подписании муниципального контракта, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.02.2016, которым жалоба названного общества признана необоснованной.

Решением суда от 05.08.2016 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты


отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности обжалуемого отказа в заключении муниципального контракта и оспариваемого решения управления ввиду предоставления обществом ненадлежащей банковской гарантии. о мнению учреждения, срок действия банковской гарантии должен исчисляться с момента приемки и оплаты работ заказчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение общества о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что учреждением проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение», победителем которого признано общество.

При проверке представленных обществом документов заказчиком сделан вывод о несоответствии банковской гарантии, сроком действия до 01.02.2017, требованиям аукционной документации, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем составлен протокол от 22.01.2016 об отказе в подписании муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки управлением принято оспариваемое решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с протоколом отказа заказчика от заключения контракта и решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для признания обжалуемого протокола учреждения незаконным и оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям

ст. 45 данного Закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается


контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта

Пунктом 1 раздела 16 аукционной документации установлено, что контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения, исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 раздела 16 аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно, в частности путем предоставления банковской гарантии.

В силу п. 2 п. 3 раздела 16 аукционной документации банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать, в том числе, срок действия банковской гарантии.

Согласно п. 4 раздела 16 аукционной документации основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении, документации о закупке.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в подписании муниципального контракта явилось несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в аукционной документации, а именно срок банковской гарантии не превышает срок действия муниципального контракта не менее чем на один месяц.

Судами верно отмечено, что согласно п. 8.1 раздела 8 контракта последний вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; в силу п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1. контракта, со дня заключения контракта по 31.12.2016 включительно. Иные календарные даты в контракте отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что банковская гарантия имеет срок действия до 01.02.2017, исчисленный от указанной в аукционной документации даты срока выполнения работ (по 31.12.2016 включительно), правомерно сочли, что спорная банковская гарантия покрывает обязательства подрядчика по муниципального контракту более чем на один месяц.

Доводы учреждения и управления о том, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта должна быть предоставлена банковская гарантия со сроком действия не менее 23.02.2017 ввиду того, что срок действия банковской гарантии следует исчислять с учетом п. 2.3, 5.2 муниципального контракта, с момента приемки и оплаты работ заказчиком, а не с момента выполнения работ подрядчиком, судами рассмотрены и отклонены. Судами правомерно отмечено, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а не заказчика; в целях признания представленной подрядчиком банковской гарантии надлежащей/ненадлежащей срок действия банковской гарантии следует с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств


подрядчиком; возложение на участника аукциона обязанности по предоставлению банковской гарантии со сроком покрытия исполнения обязательств заказчиком является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1

ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 по делу

№ А50-8327/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" 4500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 17.01.2017 № 12.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова