Решение от 11 января 2018 г. по делу № А50-37863/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.01.2018 года Дело № А50-37863/17

Резолютивная часть решения принята 27.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайтвуд» (ОГРН 1155958124300, ИНН 5907024228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения № 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вайтвуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), № 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ)

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку у него не имелось обязанности исполнять требование налогового органа, которое не содержит указания на конкретное мероприятие налогового контроля.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное неисполнение Обществом соответствующего требованиям законодательства требования налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.06.2017г. № 45286 Инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 16.06.2017г. № 11-15/2340.

В требовании от 16.06.2017г. № 11-15/2340 указано, что истребуемые документы и информация запрашивается в отношении сделок с ООО «Ко Тимбер» за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. Кроме того, поименован конкретный перечень документов и информации (в частности: договоры, акт приемки-сдачи работ (услуг), счет, счет-фактура, товарная накладная и др. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.), необходимых для мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ко Тимбер».

Требование было получено Обществом 26.06.2017.

03.07.2017г. Обществом были представлены пояснения на требование налогового органа, в котором указало, что направленное требование о представлении документов и информации не соответствует закону, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в предоставлении документов и информации, а именно не указано в отношении какой налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, Инспекцией составлен акт от 17.07.2017г. № 210 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором указано на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 22.08.2017 № 274 в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 2500 руб., по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 1250 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/517 от 11.10.2017, решение Инспекции от 22.08.2017 № 274 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Судом установлено, из поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.06.2017г. № 45286 (которое получено заявителем вместе с требованием) и требования о представлении документов (информации) от 16.06.2017г. № 11-15/2340 следует, что документы и информация запрашиваются в отношении сделок с ООО «Ко Тимбер» за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017г. ООО «Ко Тимбер».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы (информация), касающиеся ООО «Ко Тимбер» истребовались в связи с проведением конкретных мероприятий налогового контроля – камеральной налоговой проверки.

Само по себе нецуказание в требовании периода, за который проводится камеральная проверка, с учетом того, что вместе с требованием заявителю вручено поручение об истребовании информации, в котором содержится указание на период, за который проводится проверка, не свидетельствует об отсутствии в требовании указания на конкретное мероприятие налогового контроля и не свидетельствует о том, что требование является неконкретным, допускает возможность неоднозначного толкования.

Доводы заявителя об обратном в рассматриваемом случае суд считает необоснованными.

Также необоснованными суд считает указание Общества на невозможность идентифицировать мероприятие, относительно которого были истребованы документы.

По мнению суда, требование Инспекции содержит достаточные данные, позволяющие понять, в связи с чем истребуются документы и информация.

Налоговым органом установлена вина Общества в совершении правонарушения, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вайтвуд» о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю решения № 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко