Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А17-10014/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10014/2019
04 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участи сторон и третьих лиц в судебном заседании


по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600б, о взыскании неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600б, о взыскании неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» и ФИО3 о взыскании вознаграждения хранителя;


с участием в деле третьих лиц:

ФИО3;

общества с ограниченной ответственностью «РПС»;

общества с ограниченной ответственностью «Крымское Карьерно-управление»; общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии»; общества с ограниченной ответственностью «Таврида Технострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК») 2 854 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 854 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 и дробилки TEREX PEGSONXR400.

02.02.2021 ООО «НТК» обратилось в суд первой инстанции к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности) и к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя.

Исковые требования основаны на положениях статьи 896 ГК РФ и мотивированны неисполнением Обществом и ФИО3 обязанностей по оплате услуг по договору хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованием о взыскании с ответчика 1 626 301 руб. 38 коп., в том числе: 1 600 000 руб. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESABTS3600 и Дробилки TEREXPEG-SONXR400, 26301 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2020 на основании статей 50, 136, 137 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Требования ФИО3 также основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований Обществу отказано по мотиву недоказанности использования техники ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 и, соответственно, возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «НТК».

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «НТК» в пользу ФИО3 взыскано 327 372 руб. 33 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 521 895 руб. 35 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 39 906 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2019 по 22.09.2020, всего 889 174 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 849267 руб. 68 коп., начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 18 667 руб. госпошлины по делу, 10 000 руб. расходов на экспертизу. В остальной части иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «НТК» к ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ООО «НТК» к Обществу оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 13.04.2022 от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании 2 854 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 854 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395, и просит прекратить производство по делу.

14.04.2022 в суд апелляционной инстанции Общество представило пояснения, согласно которым отказ от исковых требований обусловлен минимизацией судебных издержек, необоснованным указанием периода пользования (взыскания). Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим Общества повторно подан иск к ООО «НТК» (дело № А17-1078/2022) с периодом взыскания, по которому имеются доказательства неосновательного обогащения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление истца об отказе от иска и от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Из отчета конкурсного управляющего от 07.06.2021 следует, что общий размер требований кредиторов Общества составляет 30 005 861 руб., 90 коп.

Для конкурсного управляющего как исполнительного органа должника запрет на отказ от иска действующее законодательство не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом споре требования о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов заявлены в целях пополнения конкурсной массы Общества, а сам по себе конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

Из анализа изложенного следует, что в данном случае удовлетворение заявленного отказа от иска возможно исключительно в случае, когда отказ от исковых требований не нарушает прав должника (Общества) и кредиторов.

Как следует из материалов дела с учетом уточненных требований, Общество в лице конкурсного управляющего просило взыскать с ООО «НТК» неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.01.2019. При рассмотрении дела сведений о том, что в указанный период времени спорная спецтехника использовалась ООО «НТК», в материалы дела не было представлено. С учетом изложенного, заявляя отказ от исковых требований, конкурсный управляющий признаёт бесперспективность требования о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

С учётом полученных по настоящему делу доказательств 09.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «НТК» о взыскании 2 858 291 руб. 15 коп., в том числе: 982 093 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 119 692 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022, 1 565 686 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 190 818 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 25.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.06.2022. Общество не утратило возможность взыскать неосновательное обогащение с ООО «НТК» за предыдущий период, а конкурсный управляющий принял в этой связи все необходимые меры.

Между тем решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении иска Обществу отказано ввиду недоказанности заявленных истцом требований. При этом решением суда с истца взыскана государственная пошлина в сумме 37 273 руб.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы и затрагивает права кредиторов.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отказ в принятии отказа от иска послужит основанием для несения Обществом дополнительных судебных расходов.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращения производства по делу при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Конкурсный управляющий как орган управления должника, отказываясь от иска, действует разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку такой отказ исключает взыскание за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 18 636 руб., составляющих государственную пошлину, влечёт частичный возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 50 процентов в сумме 18 636 руб. Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 04.03.2022 № 35.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу № А17-10014/2019 в обжалованной части отменить, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ОГРН<***>; ИНН<***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН<***>; ИНН<***>) 2 864 628 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.03.2022 № 35.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в доход федерального бюджета 18 636 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО5


ФИО1