Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-57769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57769/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 127 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 127 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.11.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 12.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у истца актов о ремонте и (или) техническом обслуживании аппаратов высокого давления Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010934 и s/n 010938 за 2022 г.; у ООО «Керхер» (ИНН <***>), а также Сервисный центр Керхер (Service.ekt@de.kaercher.com), ФИО3 (serviceektb@karex.ru), Чистая компания Урал (serviceural@chisto.ru) актов с МБУ «Октябрьский ДЭУ» о ремонте и (или) техническом обслуживании аппаратов высокого давления Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010934 и s/n 010938за 2022 г.

Ходатайство в части истребования документов у истца судом удовлетворено частично. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит истцу представить указанные ответчиком документы.

Ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Керхер» судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

Также ответчика поступило ходатайство о назначении по делу № А60-57769/2022 судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» ФИО4 и ФИО5, возложив расходы на проведение экспертизы на Ответчика.

Ответчиком представлены следующие вопросы:

1. Возможно ли подтвердить экспертным путем факт выполнения АО «Урал-нефть-сервис» следующего объема работ:

Аппарат высокого давления Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010934: Техническое обслуживание;

Замена КЗЧ предохранительного клапана 2.885-113.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-161.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-579.0;

Замена уплотнительного кольца 6.363-453.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-511.0;

Замена комплекта уплотнительных прокладок 6.365-539.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-377.0;

Замена комплекта уплотняющих прокладок 6.365-538.0;

Замена опорного кольца 6.363-503.0;

Замена уплотнительного кольца 6.363-480.0;

Замена кольца круглого сечения 6.363-479.0;

Замена опорного кольца 6.363-504.0;

Замена клапана термостата 4.580-754.0;

Замена набора з/ч поршня 65МРа 2.885-214.0.

Аппарат высокого давления Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010938:

Техническое обслуживание;

Замена КЗЧ предохранительного клапана 2.885-113.0; Замена кольца круглого сечения 6.362-161.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-579.0;

Замена уплотнительного кольца 6.363-453.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-511.0;

Замена комплекта уплотнительных прокладок 6.365-539.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-377.0;

Замена комплекта уплотняющих прокладок 6.365-538.0;

Замена опорного кольца 6.363-503.0;

Замена уплотнительного кольца 6.363-480.0;

Замена кольца круглого сечения 6.363-479.0;

Замена опорного кольца 6.363-504.0;

Замена оплетки ниппеля 6.431-075.0;

Замена кольца круглого сечения 6.362-079.0.?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то выполнены ли АО «Урал-нефть-сервис» работы, обозначенные в пункте 1 настоящего запроса?

3. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то соответствует ли качество выполненных АО «Урал-нефть-сервис» работ требованиям МБУ «Октябрьский ДЭУ», указанным в контракте № 63/2021?

4. Находятся ли аппараты высокого давления s/n 010934 и s/n 010938 на момент производства судебной экспертизы в работоспособном состоянии?

5. Могут ли быть работы, обозначенные в пункте 1 настоящего запроса, связаны с выявленными в последующем МБУ «Октябрьский ДЭУ» недостатками в аппаратах высокого давления s/n 010934 и s/n 010938: негерметичность насоса высокого давления, течь воды в местах соединения клапана регулировки оборотов, оборудование не набирает рабочее давление, не повышается рабочее число оборотов мотора, не изменяется давление воды регулятором давления.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2023.

От ответчика 27.01.2023 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении 50000 руб. 00 коп. на депозит арбитражного суда.

От истца 31.01.2023 поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Керхер» и о назначении по делу № А60-57769/2022 судебной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 08.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.03.2023.

От истца 01.03.2023 поступили дополнения к отзыву на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств у ООО «Керхер».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Также истец настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении объяснительной записки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.12.2021, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам рассмотрения коммерческих предложений, с АО «Урал-нефть-сервис» заключен Контракт № 63/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту аппаратов высокого давления Karcher для Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту аппаратов высокого давления Karcher для Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - услуги), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и расчете стоимости услуг (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 26.12.2022.

В соответствии с п. 2.2. контракта, контракт действует по 30.12.2021, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. контракта заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по контракту в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20 000,00 рублей.

Пунктом 2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и заказ-нарядом (Приложение № 3 к Контракту) были предусмотрены следующие виды работ:

Аппарат высокого давления KarcherHD 9/50 Ge. s/n 010934:

• Техническое обслуживание;

• Замена КЗЧ предохранительного клапана 2.SS5-113.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-161.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-579.0;

• Замена уплотнительного кольца 6.363-453.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-511.0;

• Замена комплекта уплотнительных прокладок 6.365-539.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-377.0;

• Замена комплекта уплотняющих прокладок 6.365-538.0;

• Замена опорного кольца 6.363-503.0;

• Замена уплотнительного кольца 6.363-480.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.363-479.0;

• Замена опорного кольца 6.363-504.0;

• Замена клапана термостата 4.580-754.0;

• Замена набора з/ч поршня 65МРа 2.885-214.0. Аппарат высокого давления KarcherHD 9/50 Ge. s/n 010938:

• Техническое обслуживание;

• Замена КЗЧ предохранительного клапана 2.885-113.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-161.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-579.0;

• Замена уплотнительного кольца 6.363-453.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-511.0;

• Замена комплекта уплотнительных прокладок 6.365-539.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-377.0;

• Замена комплекта угшотняющих прокладок 6.365-538.0;

• Замена опорного кольца 6.363-503.0;

• Замена уплотнительного кольца 6.363-480.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.363-479.0;

• Замена опорного кольца 6.363-504.0;

• Замена оплетки ниппеля 6.431-075.0;

• Замена кольца круглого сечения 6.362-079.0.

Как указывает истец, на дату окончания срока оказания услуг (п. 2.1. контракта) работы, предусмотренные пунктом 2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и заказ-нарядом (Приложение № 3 к Контракту), ответчиком не были выполнены.

Приказом от 30.12.2021 № 118, аппараты высокого давления: Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010934 и Karcher HD 9/50 Ge, s/n 010938 были переведены на консервацию на срок до 01.04.2022.

04.04.2022 при повторной проверке работы аппаратов высокого давления Karcher HD 9/50 Ge, серийный заводской номер - 010934 и Karcher HD 9/50 Ge, серийный заводской номер - 010938 были обнаружены: негерметичность насоса высокого давления, течь воды в местах соединений клапана регулировки оборотов. Оборудования не набирают рабочее давление, не повышается рабочее число оборотов мотора. Не изменяется давление воды регулятором давления.

По данным фактам были составлены: рекламационные акты с требованием безвозмездного устранения дефекта (неисправности), выполнения всех необходимых мероприятий для восстановления работоспособности техники, Акт № 27 и Акт № 28 ввода в эксплуатацию объектов основных средств.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, п. 12. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обеспечивает гарантию на выполненные работы в течение 6 (шести) месяцев. Отсчет гарантийного срока наступает с момента начала эксплуатации Заказчиком аппаратов высокого давления. После устранения дефектов и недостатков, гарантийный срок на работы, оказанные по гарантии, начинает течь заново.

05.04.2022 (исх. № 276) Исполнителю было направлено требование в срок до 15.04.2022 исполнить гарантийное обязательство по Контракту.

05.09.2022 ответчику были направлены:

- требование № 2 (исх. № 464) об уплате пени на сумму 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту в срок до 18.09.2022г.;

- требование № 3 (исх. № 465) о возврате денежных средств за неоказанные услуги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок до 18.09.2022, перечисленных 29.12.2021 платежным поручением № 1005275 в связи с неисполнением контракта.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать стоимость, по его мнению, не выполненных работ в качестве убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратов высокого давления приняты истцом без каких-либо замечаний. Между истцом и ответчиком подписан акт по оказанным услугам (выполненным работам) № 29667 от 27 декабря 2021 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан со стороны истца директором без возражений.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец принял выполненные работы, подписав акт № 29667 от 27 декабря 2021, а в последующем - произвел их оплату, следует считать, что работы выполнены надлежащим образом.

Как указывает ответчик, истец от проверки качества спорных работ по техническому обслуживанию и ремонту аппаратов высокого давления отказался.

Ответчик предлагал истцу удостовериться в обоснованности его требований путем проведения проверки качества выполненных работ (оказанных услуг) либо по месту нахождения Ответчика силами его специалистов, либо в сторонней специализированной организации.

Ответчик не имеет возможности убедиться, действительно ли аппараты высокого давления, принадлежащие истцу, находятся в нерабочем состоянии, и действительно ли такая неработоспособность связана с выполненными ответчиком работами.

Кроме того, ответчик указывает, что перечень подлежащих выполнению работ определен истцом в одностороннем порядке, ответчик не производил диагностику аппаратов высокого давления перед производством работ.

В перечень спорных работ (услуг) диагностика аппаратов на предмет наличия дефектов не входила.

Перечень подлежащих выполнению работ определялся Заказчиком в одностороннем порядке, из закупочной документации не следовало, производилась ли вообще предварительная диагностика оборудования, и если проводилась, то кем и когда.

Поскольку перечень услуг, определенный в Техническом задании к контракту № 63/2021, является обязательным, и Заказчиком не был в последующем изменен, услуги были оказаны АО «Урал-нефть-сервис».

Из заключенного между истцом и ответчиком контракта не следует, что задачей исполнителя было приведение аппаратов в работоспособное состояние, их полная ревизия. Ответчик выполнил те работы, которые были поименованы истцом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы наличием недостатков выполненных работ, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, п. 12. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обеспечивает гарантию на выполненные работы в течение 6 (шести) месяцев. Отсчет гарантийного срока наступает с момента начала эксплуатации Заказчиком аппаратов высокого давления. После устранения дефектов и недостатков, гарантийный срок на работы, оказанные по гарантии, начинает течь заново.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1. Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, учитывая, что работы по контракту от 20.12.2021 выполнены надлежащим образом, акт выполненных работ сторонами подписан, истцом оплата произведена, выявленные истцом в рамках гарантийного срока недостатки не являются убытками истца.

В данном случае истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом состав убытков не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина