Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А68-3139/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3139/2023

Дата объявления резолютивной части решения «25» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности по оплате за отопление квартиры по адресу <...> (л/с <***>) за период с 01.01.2019 по 31.11.2022 включительно в сумме 70027,18 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район о взыскании задолженности по оплате за отопление квартиры по адресу <...> (л/с <***>) за период с 01.01.2019 по 31.11.2022 включительно в сумме 70027,18 руб.

Определением от 12.05.2023 суд по собственной инициативе, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, поскольку решение суда по делу может затронуть законные интересы данных лиц.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в спорное жилое помещение самовольно вселились граждане Р-вы. Решением Веневского районного суда от 23.11.2021 по делу № 2-688/21 принято решение о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Почтовая, д.4, кв. 20, п. Метростроевский, Веневский район, без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено и находится на исполнении в ОСП Веневского района. Кроме того ввиду отсутствия контракта заключенного с администрации плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе не подлежит взысканию. Также заявлено о пропуске общего срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Заявленная ко взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ходатайствует ответчик.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Представленной справкой об образовавшейся задолженности за ЖКУ за период с 01.01.2019 по 31.11.2022, л/с <***>, по адресу п. Метростроевский, Веневский район, ул. Почтовая, д.4, кв. 20, подтверждается задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 70027,18 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что квартира по адресу: <...> является собственностью муниципального образования Веневский район.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован. Договор социального найма не с кем не заключался.

Суд признает муниципальное образование Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира является муниципальной и собственник должен предпринимать активные меры к ее освобождению, в т.ч. и путем обжалования в соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействия судебного пристава-исполнителя, либо к ее заселению по договору найма в установленном порядке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вопреки доводам администрации, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта применительно к данной ситуации не исключает обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию. Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса снабжения тепловой энергией и его направленности, отсутствие государственного контракта не может служить основанием к отказу в компенсации затрат (расходов) на осуществление теплоснабжения, отказаться от выполнения которого истец не может.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Арифметический расчет долга истцом произведен верно.

Ответчик объем полученной услуги не оспаривал, равно как не оспаривал арифметический расчет суммы долга, заявив о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными за период с января 2019 по январь 2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, сторонами контракт не заключался, поэтому подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истец направил в суд по почте 16.03.2023, согласно штемпелю на конверте. К этому времени добавляется трехлетний срок исковой давности (16.03.2020), а также добавляется 30 календарных дней претензионного срока (15.02.2020). Поскольку сроки, предусмотренные гражданским законодательством, а также п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинаются исчисляться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, то в данном деле срок исковой давности пропущен за период с января 2019 года по январь 2020 года. Обязательства по оплате за февраль 2020 наступили только 10 марта 2020, а, следовательно, срок исковой давности по обязательствам за февраль 2020 года не пропущен истцом.

Ввиду изложенного, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за период с января 2019 по январь 2020 года, заявленный истцом.

Исковые требования истца за февраль 2020 года – ноябрь 2022 в сумме 68706 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, в удовлетворении иных исковых требований суд отказывает.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 2 801 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично на 98%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения о пропорциональном удовлетворении исковых требований, в указанной пропорции взыскиваются судебные расходы: судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2745 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ККС» (ИНН <***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>) в пользу ООО «ККС» (ИНН <***>) долг в сумме 68706 руб. 57 коп. , судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2745 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ККС» (ИНН <***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 руб. отнести на ООО «ККС» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева