Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А03-14324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14324/2023
г. Барнаул
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Хлеб Алтая", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Колос", индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 2 от 01.01.2024, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗК "Хлеб Алтая" (далее – истец, ООО "ТЗК "Хлеб Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее – ответчик, ООО "Берилл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с получением денежных средств в отсутствие встречного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Колос", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 01.08.2023, где указаны точные реквизиты ООО "Берилл", а также реквизиты выставленного счета в адрес третьего лица. Ссылался, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, тем не менее, сознательно совершил перевод в пользу ранее не известной организации (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК "Хлеб Алтая" в адрес ООО "Берилл" перечислило денежные средства в размере 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 01.08.2023.

Между тем, встречное исполнение обязательств ответчиком не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 392 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берилл" (поставщик) и ООО "Сибирский колос" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар; наименование, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно спецификации № 1 от 28.07.2023 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы следующие условия поставки товар - отходы льна, количество товара - 19 600 кг, цена товара 392 000 руб. (из расчета 20 руб. за кг) на условиях полной предоплаты.

28.07.2023 ответчик выставил в адрес ООО "Сибирский колос" счет № 4 на сумму в размере 392 000 руб.

Платежным поручением № 22 от 01.08.2023 ООО "ТЗК "Хлеб Алтая" перечислило ООО "Берилл" денежные средства в размере 392 000 руб.

Из представленной переписки в приложении WhatsApp следует, что истцом денежные средства направлялись ответчику в качестве платы за товар, суммы переводов оговаривались, процесс их осуществления сторонами согласовывался. Даты переводов и суммы, указанные в переписке, совпадают с представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, суд исходит из того, что оплата за поставленный товар произведена на основании выставленных ответчиком в адрес ООО "Сибирский колос" (третьего лица) счета на оплату в рамках договора поставки, при этом обязательства по договору перед ООО "Сибирский колос" выполнены.

По результатам исследования представленных налоговым органом по запросу суда книги покупок ООО "Берилл" за третий квартал 2023 года, судом установлено, что в указанных книгах отражены операции между контрагентами, подтверждающие факт поставки ответчиком третьему лицу.

Материалами дела факт направления ООО "Сибирский колос" универсальных передаточных документов подтвержден, при этом мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Ссылка на претензию от 03.08.2023, согласно которой поставленный товар является некачественным отклоняется судом, поскольку поставка некачественного товара не подтверждена материалами дела и не является предметом настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий по отказу в приемке и оплате товаров, арбитражному суду не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, исходит из действительности представленных ответчиком документов, подписанных в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что переписка в приложении WhatsApp велась с ИП ФИО1, который при отправке ему информации о весе товара в 13 час. 53 мин. направил платежное поручение № 22 от 01.08.2023 об оплате товара в полном объеме в 13.55, что подтверждает факт перечисления денежных средств, случайность отправки платежного поручения № 22 от 01.08.2023 с номера ИП ФИО1 в адрес ответчика материалами не подтверждается.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО "Сибирский колос" денежные средства в адрес ООО "Берилл" не перечислялись. Также судом учитывается, что на всех расчетных счетах ООО "Сибирский колос" 28.07.2023 отсутствовали денежные средства в размере 392 000 руб.

Счет № 22 от 28.07.2023 отражен в качестве назначения платежа в платежных документах истца. Таким образом, производя платеж в размере 392 000 руб. в адрес ответчика (кредитора) за третье лицо (должника), истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника по оплате проведенной работы.

Принимая оплату по счетам, ответчик добросовестно полагал, что имеет место исполнение обязательства третьим лицом за должника в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, суд исходил из того, что совершая оплату на основании счета № 4 от 28.07.2023, при проявлении должной осмотрительности, не мог не понимать и не знать, что оплачивает за услуги, о совершении которых не запрашивал и не получал предложения на их оказание. Более того, оплата произведена платежным поручением № 22 от 01.08.2023, в назначении платежей указаны номер счета и сумма, согласно выставленному счету.

Из представленной электронной переписки в приложении WhatsApp, следует, что ответчику предоставлено платежное поручение № 22 от 01.08.2023 в подтверждение факта оплаты товара, который в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств истцом с согласия ООО "Сибирский колос", поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами существовали какие-то иные самостоятельные отношения, при этом содержащиеся в переписке сведения согласуются с платежными документами об исполнении обязательств по оплате выставленного счета.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре поставки от 28.07.2022 подписи ООО "Сибирский колос" данный договор поставки считается заключенным и исполненным в надлежащем порядке.

Проанализировав поведение ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство за третье лицо, суд пришел к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

При указанных обстоятельствах оплаченные истцом денежные средства в размере 392 000 руб., как верно отметил суд, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Ссылка истца на произведенную бухгалтером истца ошибку не принимается, так как опровергается установленными судом обстоятельствами фактической оплаты за третье лицо.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 306-ЭС22-24517 по делу № А65-16190/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,

учитывая, что совокупностью обстоятельств подтверждено, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Сибирский колос" имелись договорные отношения по поставке товара, ответчиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата товара за ООО "Сибирский колос" произведена третьими лицами, у ответчика при получении оплаты отсутствовали основания полагать, что оплата произведены за иное лицо, по иным обязательствам, или не за поставленный товар. Все указанные обстоятельства вопреки доводам истца, свидетельствуют о добросовестности ответчика, исполнении им всех договорных обязательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус