Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А45-45455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45455/2024
г. Новосибирск
05 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вегера К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления ООО «Стройкомплект-КЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо: ООО «Алекс-групп Строй» (ИНН: <***>)

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

28 декабря 2024 года в суд поступило заявление ООО «Стройкомплект-КЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, явку представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Алекс-групп Строй» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Стройкомплект-КЗ» в размере 1 219 542,63 рублей.

Задолженность возникла в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате арендуемого у Кредитора оборудования для производства строительных работ по договору № 24/05/22 от 24.05.2022 г.

Размер задолженности по не выплаченной арендной плате составил 1 219 542,63 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года по делу № А45-730/2023 с ООО «Алекс-групп Строй» в пользу ООО «Стройкомплект-КЗ» взыскана задолженность по договору в размере 1 281 079 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 811 руб. Итого взыскано 1 306 890 руб. 80 коп.

30.03.2023 г. Арбитражным судом Новосибирской области выдан Исполнительный лист от 30.03.2023 г серии ФС 034522258 на исполнение решения по делу № А45-730/2023.

24.04.2023 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 127833/23/54006-ИП от 24.04.2023 г., которое окончено 14.07.2023 г. по п. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Кредитору денежные средства в счет погашения задолженности Должника не поступали.

13 мая 2024 г. ООО «Стройкомплект-КЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Алекс-групп Строй» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 630079, <...>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 306 890,80 рубля.

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А45-15859/2024.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2024 года производство по делу было прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом в деле № А45-15859/2024, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество.

До настоящего времени задолженность ООО «Стройкомплект-КЗ» не погашена.

Таким образом, Истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга с должника, однако обязательства Должника перед Истцом не исполнены.

В связи с этим ООО «Стройкомплект-КЗ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

ООО "АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2021года, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик ФИО1 (ИНН: <***>, далее - ФИО1, ответчик) является генеральным директором Должника с даты регистрации 02.04.2021 до настоящего времени, а также единственным участником общества с даты регистрации 02.04.2021 до настоящего времени.

Истец обращается в суд с заявлением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что признаки существенного ухудшения финансового состояния должника, дают истцу основания считать наличие недобросовестных действий по распоряжению его активами, со стороны лиц, контролирующих этого должника.

Рассмотрев заявленные требования, Суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С силу положений п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения пункта 3 ст.9 Закона о банкротстве устанавливают сроки подачи заявлений должника о своем банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 показал следующее.

Коэффициент абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 14.10.2024 значение равно 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 14.10.2024 значение равно 0,00.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 14.10.2024 значение равно 0,00.

Коэффициент восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода менее 1, что свидетельствует о том, что у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев.

Таким образом, коэффициент на всем исследуемом периоде сохранял значение, не соответствующее нормальному значению от 1,00 и более, что позволяет сделать вывод о том, что у Должника не имелось реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев.

Исходя из изложенного, контролирующими должника лицами с момента создания Должник была выбрана модель ведения дел Должника с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку общество не обладает внеоборотными активами, в том числе основными средствами, а оборотные активы в основном состоят из дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, а также факта прекращения исполнения денежных обязательств перед кредитором ООО «Стройкомплект-КЗ» во второй половине 2023 года, Должник ООО «Алекс-групп Строй» являлось неплатежеспособным, по мнению Истца, с 01.01.2023 г.

Как указано выше Задолженность возникла в связи с неисполнением Должником по оплате арендуемого у Кредитора оборудования для производства строительных работ по договору № 24/05/22 от 24.05.2022 г.

Размер задолженности по не выплаченной арендной плате составил 1 281 079 руб. 80 коп.

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года по делу А45-730/2023.

В случае обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве Должник в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года Истец воздержался бы от заключения договора поставки (по крайней мере, на условиях отсрочки оплаты) и у Истца не возникли бы убытки. Однако, ответчик утаил от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении Должника, о наличии признаков неплатежеспособности Должника, тем самым продолжил принимать обязательства, полное исполнение которых было невозможно.

Таким образом, обстоятельства наращивания задолженности после истечения срока для подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) являются установленными.

Как установлено Судом, и не опровергнуто Ответчиком, после возникновения признаков неплатежеспособности, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность. ФИО1, являясь генеральным директором должника не исполнив обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника несостоятельных (банкротом), продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению Истцу убытков.

В соответствии с положениями ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как было указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 является генеральным директором Должника с даты регистрации общества по настоящее время.

Таким образом, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве ответчик является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, когда Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ответчиком не исполнена.

Указанное бездействие привело к причинению убытков по причине того, что Должник неправомерно удерживал денежные средства Истца.

При этом ФИО1 осознавал, что Должник неспособен расплатиться по договору в полном объеме вследствие неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако не предпринял никаких мер, необходимых для разрешения ситуации. Таким образом, ФИО1 совершены виновные противоправные действия, последствия которых, в виде причиненных ООО «Стройкомплект-КЗ» убытков, которые он обязан возместить в рамках субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлен ряд презумпций, при наличии которых предполагается невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача, указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда  после   наступления   объективного  банкротства  оно  совершило  действия бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность   осуществления   в   отношении   должника   реабилитационных   мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В настоящем деле, ФИО1 не опроверг презумпцию доведения должника до банкротства.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества заинтересованными лицами по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В результате недобросовестного вывода активов (прибыли, ООО «Алекс-групп строй» арендовало опалубочное оборудование у Истца для производства строительных работ, следовательно,  получало прибыль, которой распоряжался по своему усмотрению ФИО1) из имущественной сфера должника контролирующее лицо получающие выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно ответчик являлся инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на указанное лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

ФИО1 занял пассивную правовую позицию по делу. Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия. В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Соответственно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника ООО «Алекс-групп Строй», подобных описанным в пункте 19 Постановления N 53, Судом не выявлено.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса, статьи 11, 13 Закона N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Ответчик, не представили убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя и участника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Размер ответственности ФИО1 подлежит исчислению исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года по делу № А45-730/2023 с ООО «Алекс-групп Строй» в пользу ООО «Стройкомплект-КЗ», в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН: <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ООО "АЛЕКС-ГРУПП СТРОЙ» (ОГРН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплект-КЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стройкомплект-КЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размер 1 219 542,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО«Стройкомплект-КЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплатегоспошлины в размере 61 586, 00 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           А.Д. Стрункин