Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А72-12763/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12763/2023

04.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Калужская область, Барятинский район, село Сильковичи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании 4 221 315 руб. законной штрафной неустойки за период с 28.09.2020 по 11.04.2022

третьи лица: ФИО2, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Соллерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 7 445 рублей за каждый день просрочки за период просрочки с 28 сентября 2020 года по 28.11.2020, а всего - в сумме 454 145 рублей.

Определением от 06.10.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Региональную общественную организацию инвалидов "Отрада" (ИНН: <***>).

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН - <***>; ИНН - <***>) в пользу Некоммерческой организации - Учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ИНН <***> ОГРН <***>) законную штрафную неустойку за просрочку исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 7 445 рублей за каждый день просрочки за период просрочки с 28 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года, а всего – в сумме 4 221 315 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Соллерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 до 11 час. 20 мин.

20.02.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили документ под названием «возражения относительно действий председательствующего судьи»; ходатайство о применении ст. 79 ГПК РФ, в котором содержится ходатайство об истребовании у ответчика доказательства несоразмерности неустойки; ходатайство о признании обстоятельств общеизвестными.

Представитель истца поддержал ходатайство о применении ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что дополнительные доказательства представлять не будет в связи с тем, что в наличии таковых не имеется.

Суд довел до сведения представителя ответчика ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом пояснений представителя ответчика, что доказательств запрошенных истцом у него не имеется ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ходатайство о признании обстоятельств общеизвестными.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В указанной норме речь идет именно об обстоятельствах, общеизвестность которых влечет отсутствие необходимости их доказывания. Ходатайство же истца касается правовых позиций, которыми он обосновывает свои исковые требования и толкование слов и выражений закона на основе толковых словарей русского языка, а следовательно не содержит ссылок на общеизвестные факты.

Часть 3 ст. 79 АПК РФ касается признания установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, в случае, если сторона уклоняется от ее проведения, то есть касается оценки поведения сторон и признания доказанными, либо не доказанными обстоятельств, которые стороны приводят в обоснование своей позиции по делу.

Следовательно, такая оценка может быть дана при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта, а не по результатам отдельного ходатайства.

Представитель истца поддержал документ под названием «возражения относительно действий председательствующего судьи».

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что указанный документ не является заявлением об отводе судьи.

В документе истец просит занести в протокол, содержащиеся в нем возражения, ссылаясь на ст. 156 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным к аудиозаписи средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, консультаций специалистов.

В отличие от ст. 156 ГПК РФ, предусматривающей занесение в протокол судебного заседания возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего, приведенные нормы АПК подобных положений не содержат.

Суд определил отразить в протоколе судебного заседания, что документ под названием «возражения относительно действий председательствующего судьи» поступал посредством системы «Мой арбитр» от истца и размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судом приобщается к материалам дела документ под названием «возражения относительно действий председательствующего судьи».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ФИО2 (далее – "ФИО2." или "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № КЭ50000555 от 13.09.2019 купил автомобиль УАЗ Patriot (далее - «автомобиль») VIN <***> стоимостью 819 867 рублей. В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков (включая убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля). С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля; требование получено 17 августа 2020 года. ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 взыскана стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене. 02 августа 2021 года Ответчик получил повторное заявление Потребителя, в котором тот повторно просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки – выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки отдельно по каждому из требований. Ответчик требования не выполнил, против них возражений не сообщил. 17 сентября 2021 Ответчик получил повторное заявление Потребителя того же содержания и также оставил его требования без удовлетворения и возражений. Поскольку Ответчик добровольно не возместил два этих вида убытков Потребителю, он был вынужден повторно обратиться в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021 исковые требования удовлетворены и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб. Присужденные денежные средства Ответчик ООО "УАЗ" потребителю не выплатил.

При рассмотрении указанных требований в Звениговском районном суде Республики Марий Эл Ответчик представил возражения, в которых возражал только относительно убытков в сумме 26 500 рублей, возражений относительно убытков по уплате процентов по банковскому кредиту не сообщал.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее также – "РООИ "ОТРАДА") на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-141 приобрела права требования у ООО "УАЗ" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 рублей; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341,00 рубль; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (ФИО2) переходит к Новому кредитору (РООИ "ОТРАДА") в момент подписания Соглашения, то есть 21 января 2021 года.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

В договоре цессии Потребитель дал следующие заверения:

"1.10. Обоснованность требований к должнику о возмещении указанных в п. 1.4 Соглашения убытков подтверждена решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по делу № 2-735/2021.

1.11. На момент передачи прав (требований) на неустойки, обязательство Должника о их выплате уже успело сформироваться в силу получения Должником требования Первоначального кредитора о добровольной выплате неустоек. Обязательство является просроченным, в силу того, что не исполнено даже частично. У потребителя возникло обязательство требовать указанные неустойки, которые имеют не компенсационный, а штрафной характер в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку уплачиваются сверх убытков, наличие и соразмерности неустоек которым не имеют правового значения".

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику на РООИ "ОТРАДА" как на нового кредитора и его банковские реквизиты. Согласно данным Почты России уведомление получено ООО "УАЗ" 31 января 2022г.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по делу № 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по делу № 2-735/2021 с ФИО2 на РООИ "ОТРАДА". Ответчик ООО "УАЗ" определение не обжаловал, оно вступило в силу.

Ответчик после получения уведомления об уступке никаких возражений РООИ "Отрада" как новому кредитору не сообщил.

РООИ «Отрада» направила в адрес Московского филиала ООО "УАЗ" свою собственную претензию, в которой предложила ООО "УАЗ" в добровольном порядке выплатить полагающиеся ей денежные средства, сообщив банковские реквизиты для оплаты. Согласно данным Почты России (РПО 80112366175903) претензия получена Московским филиалом ООО "УАЗ" 21 февраля 2022г.

Аналогичную претензию РООИ "Отрада" направила в адрес ПАО "Соллерс Авто". Согласно данным Почты России (РПО 8 80112369040880) претензия получена ПАО "Соллерс Авто" 24 марта 2022г.

В установленный претензиями срок их требования обоими ответчиками не были исполнены.

РООИ "Отрада", в свою очередь, уступила истцу право требования на неустойку за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО2 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-2 от 17.03.2022. Согласно п. 5 Соглашения право (требование) переходит в момент подписания Соглашения, то есть договор цессии вступил в силу и является действительным с 17.03.2022.

РООИ "Отрада" направило Ответчику уведомление об уступке (РПО 80112369043683). В порядке ст. 386 ГК РФ Ответчик в разумный срок с даты получения уведомления никаких возражений истцу как новому кредитору не сообщил.

В договоре цессии Потребитель сообщил последствия просрочки исполнения ООО "УАЗ" двух указанных обязательств для него: необходимость занимать аналогичные денежные средства под 0.8-1,0 процента за каждый день займа; утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля; утрата доверия и лояльности к импортеру (изготовителю) автомобиля; уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя.

В договоре цессии при этом Потребитель заверил, что данные негативные последствия от просрочки исполнения Должником двух самостоятельных обязательств о возмещении двух видов убытков в той или иной мере имели место каждый день просрочки в период с 28 августа 2020 года по дату заключения настоящего договора - 21 января 2021 года; указал на то, что не может назвать последствия просрочки за период с 22 января 2021 года по дату фактического исполнения, поскольку эти последствия еще не наступили.

Кроме этого, в договоре цессии Потребитель дал следующие заверения:

"Первоначальный кредитор заверяет, что не может отделить негативные последствия просрочки возмещения одного вида убытков от негативных последствий просрочки возмещения другого вида убытков; указанные последствия приведены для обоих обязательств.

Первоначальный кредитор заверяет, что при рассмотрении Звениговским районным судом Республики Марий Эл исковых требований в его пользу по делу № 2-735/2021, требование о выплате указанных в п. 1.4 настоящего Соглашения неустоек суду не заявлялось, судом не рассматривалось.

Первоначальный кредитор заверяет, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 рублей. С учетом этой цены автомобиля неустойка за каждый день просрочки составляет 1 489 000 /100 = 14 890 рублей.

Первоначальный кредитор заверяет, что заявил в адрес ООО "УАЗ" претензию о добровольной выплате указанных в настоящем п. 1.4 настоящего Соглашения убытков и неустоек и по данным Почты России (РПО 42000049035502) она им получена 17 августа 2021г."

К ООО "УАЗ" Потребителем было заявлено два самостоятельных требования: 1. о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля; 2. о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля; 2. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

По договору цессии РООИ "Отрада" купила у Потребителя право (требование) обеих неустоек, но истцу уступила право только на одну из них - на заявленную в настоящем иске неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 - го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года по делу № 2-11/2021 цена автомобиля, от которой нужно исчислять неустойку, установлена в размере 1 489 000 рублей.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей неустойка за каждый день просрочки установлена в размере 1% от цены автомобиля, то есть составляет 1 489 000 / 100 = 14 890 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «УАЗ», ПАО «Соллерс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы были установлены приведенные выше обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227508/22-33-1825 от 26.01.2023 исковые требования были удовлетворены частично в отношении ООО «УАЗ».

С ООО «УАЗ в пользу Учреждения "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" было взыскано 171 235 руб. неустойки за период с 28.08.2020 по 20.09.2020 с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также судом было установлено, что с учетом того, что Ответчик ООО "УАЗ" впервые требование о возмещении убытков получил 17 августа 2020 года, просрочка имеет место с 28 августа 2020 года. Уже после подачи иска (05.04.2022г.) Ответчик ООО "УАЗ" платежным поручением № 8588 от 11.04.2022г. перечислил денежные средства в возмещение убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, чем исполнил основное обязательство и прекратил дальнейшее начисление штрафной неустойки. При этом ООО "УАЗ" денежные средства перечислило не потребителю ФИО2, а в пользу РООИ "ОТРАДА", тем самым признало действительность договора цессии от ФИО2 к РООИ "ОТРАДА".

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28 августа 2020 года до даты фактической уплаты ему денежных средств (11.04.2022г.). Впрочем, в иске истец заявил требование о выплате неустойки за более короткий срок - с 28 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года (23 дня).

В настоящем деле А72-12763/2023 истец просит взыскать с ответчика с учетом заявления об увеличении исковых требований неустойку за последующий период с 28.09.2020 по 11.04.2022 в размере 4 221 315 руб. из расчета 7 445 руб. в день за каждый день просрочки (0,5% за каждый день просрочки).

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела как в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так и в отзыве на исковое заявление было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик, ссылаясь на постановление Правительства ФФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» возражает против начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, который в последующем был продлен до 07.01.2021.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не является потребителем в смысле, придаваемом ему Законом «О защите прав потребителей» и не может начислять неустойку, основываясь на нормах данного закона.

Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Считает договор цессии между РООИ «Отрада» и НО УЦПП «Социальная перспектива» ничтожной сделкой.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договоров уступки, что подтверждено, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227508/22-33-1825 от 26.01.2023.

Следовательно, требование переданное истцу на основании договоров уступки существовало на момент передачи, а соответственно было приобретено истцом. Следовательно, довод ответчика о недействительности договора уступки является необоснованным.

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

В отношении довода ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, который в последующем был продлен до 07.01.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение ВС РФ от 20.11.2023 по делу № № 306-ЭС23-15458).

Из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227508/22-33-1825 от 26.01.2023 следует, что обязательство по выплате неустойки возникло после 17.08.2020 – даты получения ответчиком требования о возмещении убытков, просрочка исполнения которого наступила с 28.08.2020 г. То есть, обязательство ответчика возникло после введения моратория.

Поскольку в данном случае требование возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату возмещения убытков подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Однако на период расчета неустойки (до 11.04.2022) приходится действие моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого составлял с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что обязательства ответчика возникли до указанного периода, неустойка по требованиям истца не могла начисляться за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Соответственно период начисления неустойки составляет с 28.09.2020 по 31.03.2022 и равен 550 дней.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом с учётом следующего.

Ответчик указывает на то, датой начала течения срока, когда Потребитель узнал о своем нарушенном праве является 28 августа 2020 года, что отражено в решении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021. Исковое заявление в адрес ООО «УАЗ» было направлено 28.09.2023г., что подтверждается конвертом. Исковое заявление НО-УЦПП «Социальная перспектива» поступило в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 29.09.2023г., о чем, размещена информация в карточке дела. Общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям потребителя в данной ситуации истек. 28 августа 2023 года. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования неустойки, в связи с истечением срока исковой давности.

При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (см. абзац первый п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, для неустойки срок исковой давности - это три года до даты обращения в суд. Обращение в суд состоялось 28.09.2023. Именно в указанную дату документ был размещен в системе «Мой Арбитр». Следовательно, в срок исковой давности попадает неустойка за период с 28.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 11.04.2022. То есть, весь период неустойки находится в пределах срока исковой давности.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263 - разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства судом учитывается, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. В связи с этим суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Довод истца о том, что неустойка установлена законом как штрафная и поэтому не может быть снижена, отклоняется судом, т.к. п. 69 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 допускают возможность снижения неустойки, установленной законом, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, правильным будет уменьшить размер неустойки, исходя из расчёта 1 489 000 руб. * 0,1% * 550 день = 818 950 руб. 00 коп.

Иной расчёт привёл бы к необоснованному обогащению истца.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по делу №А72-9865/2022, №А72-519/2023.

Истцом при рассмотрении данного дела было представлено заключение экспертизы №Э-2024-04 в доказательство отсутствия чрезмерности неустойки в заявленном размере.

Суд исходит из того, что вопрос о соразмерности, либо несоразмерности неустойки является правовым и не требует специальных знаний. Мотивы и основания снижения размера неустойки изложены в настоящем решении.

Остальные доводы сторон, исходя из рассматриваемого спора, не имеют значения для его рассмотрения.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с одновременным учетом увеличения исковых требований, правил о неприменении пропорциональности при снижении размера неустойки судом и частичного удовлетворения исковых требований по причине неверного определения периода взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 818 950 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 760 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 023 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.