Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-17979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А6017979/2024
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.К., рассмотрел дело № А60-17979/2024

по заявлению закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ЗАО "Национальные мультисервисные сети") в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления от 07.12.2023

об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023, а также в безосновательном отказе и несвоевременном направлении постановления от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635238 от 04.01.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 6, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции), конкурсный управляющий ФИО1


Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления от 07.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023, а также в безосновательном отказе и несвоевременном направлении постановления от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635238 от 04.01.2024.

Определением суда от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

От заинтересованного лица 14.05.2024 поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2024 представителем конкурсного управляющего ЗАО "Национальные мультисервисные сети" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части заявленных требований:

- несвоевременное вынесение и направление конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 постановления от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;

- в безосновательном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;

- в не указании в постановлении от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г., какие конкретно сведения (не просто ссылка на статью), необходимы для возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.09.2023 г. конкурсный управляющий ЗАО "Национальные мультисервисные сети" ФИО1 направил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (далее также – Ответчик) заявление (исх. № 1/ОСП от 22.09.2023 г.) о


возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023 г.

Данное заявление было получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 04.10.2023 г.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 07.12.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на (п.5 ч.1, ст.13).

Заявитель 09.01.2024 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством (исх. № 14 от 22.12.2023г.) о корректировке (уточнении) сведений о взыскателе и руководителе, указанных в исполнительном листе ФС № 035635125 от 15.09.2023г.

Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист ФС № 035635238 от 24.01.2024г. (с уточнёнными сведениями о взыскателе и его руководителе – ФИО1).

Конкурсным управляющим ФИО1 09.02.2024г. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (исх. № 1/ОСП от 22.09.2023г.) с приложением исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г. (с уточненными данными).

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 13.03.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на (п.5 ч.1, ст.13).

Заявитель, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством


Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В части заявленных требований:

- несвоевременное вынесение и направление конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 постановления от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;

- в безосновательном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;

- в не указании в постановлении от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г., какие конкретно сведения (не просто ссылка на статью), необходимы для возбуждения исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а


решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель в судебном заседании 16.05.2024 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной части заявленных требований.

В качестве уважительных причин, заявитель указывает, что обращался с данными требованиями в Арбитражный суд Пермского края, однако определением суда от 14.12.2023 заявлено было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.


Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Суд учитывает, что заявление было возвращено 14.12.2023, с настоящим заявлением заявитель обратился только 04.04.2024.

Доводы, приведенные заявителем, не могут расцениваться судом как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Как указано ранее, в рамках дела А50-30676/2023 заявление возвращено закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН


<***> ИНН <***>) 14.12.2023, вместе с тем, заявитель более трех месяцев не обращался с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Причин неисполнения процессуальной обязанности в срок конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, не приведено.

Дальнейшее обращение заявителя с ходатайством о корректировке (уточнении) сведений о взыскателе и руководителе, указанных в исполнительном листе ФС № 035635125 от 15.09.2023г. и направление исправленного исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г. на исполнение, свидетельствует об уважительности процессуального бездействия в части требований, связанных с исполнительным листом ФС № 035635125 от 15.09.2023г.

Доказательств объективной невозможности соблюдения установленного срока в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В свою очередь, пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в :

- несвоевременном вынесении и направлении конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 постановления от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;

- в безосновательном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г.;


- в неуказании в постановлении от 07.12.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035635125 от 15.09.2023г., какие конкретно сведения (не просто ссылка на статью), необходимы для возбуждения исполнительного производства.

В части заявленного требования о несвоевременном направлении конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 постановления 13.03.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г. суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 13.03.2024 и направлено через систему электронного документооборота ФИО1 13.03.2024. прочитано 14.03.2024, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России.

Представитель конкурсного управляющего данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку согласно данным из системы ЕПГУ, представленным судебным приставом-исполнителем, спорное постановление было не только доставлено, но и прочитано, что невозможно без действий, совершенных из личного кабинета в системе ЕПГУ со стороны заявителя.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу о надлежащем извещении с помощью системы ЕПГУ.

Требования в части несвоевременного направления оригинала исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г. конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 суд находит обоснованными,.

Материалами исполнительного производства данные доводы не опровергнуты, доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя в материалы дела не представлено, таким образом, заинтересованным лицом данные процессуальные действия в установленный законом срок не совершены.

В остальной части суд руководствуется следующим.


Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 5 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации взыскателя, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является взыскателем.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 13.03.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения взыскателя.

При этом доводы заявителя о том, что из постановления не следует, каких конкретно сведений не достает в исполнительном листе, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела постановлением от 13.03.2024, в котором имеется ссылка на отсутствие сведений о дате и месте рождения взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист ФС № 035635238 от 24.01.2024 г. содержит сведения о взыскателе – конкурсный управляющий ЗАО "Национальные мультисервисные сети" ФИО1, с указанием ИНН, СНИЛС, месте жительства и паспортных данных.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

В данном случае такими сведениями является ИНН, СНИЛС, место регистрации по месту жительства, паспортные данные которые были указаны в исполнительном документе.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать взыскателя должника, в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному


лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Более того, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не обосновал невозможность идентификации взыскателя и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения.

Кроме того, суд находит также обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что взыскателем по исполнительному листу является конкурсный управляющий акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с чем требование об указании в исполнительном листе сведений сведений о дате и месте рождения конкурсного управляющего суд считает избыточными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, постановление от 13.03.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г. подлежит признанию незаконным.

Суд обязывает судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав заявителя путём незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области, ФИО2 от 13.03.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 оригинала исполнительного листа ФС № 035635238 от 24.01.2024г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав заявителя путём незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна