Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-78141/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78141/22-155-558
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2023 (паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 775 892 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 24.052руб.65коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, 11.904руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 31.03.2023, и далее по день фактической оплаты, учитывая Постановление Правительства №497 от 28.03.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами не дано правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не устанавливался момент, в который обязательства стали способными к зачету, и наступил ли этот момент до или после возбуждения дела о банкротстве. Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных однородных требований в период банкротства не допускается, поскольку этим нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не устанавливалось, имеют ли место в данном случае действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений сторон. В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 )

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и с учетом указаний вышестоящего суда, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между 22.06.2020 года между АО «Фирма Новострой» (далее покупатель) и ООО «ПЕРФЕКТ» (далее поставщик) заключен договор поставки №20-1/А по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество (объем) и способ поставки которого указываются в спецификациях к Договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата Товара и услуг по его доставке производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

АО «Фирма Новострой» в период действия договора поставки произвело в соответствии с условиями договора оплату в размере 19 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Перфект» в период с 22.06.2020 года по 06.11.2021 осуществлены поставки на общую сумму 19 124 108 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, за ООО «ПЕРФЕКТ» числится задолженность в размере 775 892 руб. 00 коп.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. № 80) об утрате интереса в поставляемом товаре, о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически денежные средства ответчиком не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ (заявление от 04.08.2022 №005/08/22) на сумму 2.304.881руб.40коп. по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021, 84.865руб. по договору от 20.12.2020 №ТР/20-05.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из толкования норм гражданского права, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Ответчик представил в материалы дела доказательства наличие задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг в размере 84.865руб. (УПД от 24.12.2020 №592, от 24.12.2020 №573, от 22.06.2020 №221)

Исходя из представленных документов суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречного требования к истцу на момент предъявления исковых требований на сумму 84.865руб.

В отношении задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021 в размере 2.304.881руб.40коп. оснований для зачета задолженности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-21110/22 удовлетворено заявление общества «Фирма Новострой» о расторжении договору уступки прав (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021. В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения кредитором условий договора, выразившийся в неисполнении обязательств по передаче документов удостоверяющих право требования по договору, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 18.05.2023 по делу №А25-207-21/2022 в удовлетворении заявления ООО «Перфект» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма Новострой» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021 №69-007/2021 в размере 2.304.881руб.40коп., отказано.

Таким образом, заявленный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 84.865руб. признается судом допустимым и правомерным.

С учетом прекращения обязательств зачетом, размер взыскиваемой суммы составляет 691.027руб. неосновательного обогащения.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и по итогам пересчета, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (10.07.2023) составила 20 566,45 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании 213.000руб. расходов на представителя. В обоснование понесенных расходов представлен договор от 06.09.2021 №53-004/2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на представителя, то оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 410, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРФЕКТ" в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" 691 027 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24.052ру.65коп. неустойки, 20.566ру.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 735.646руб.10коп.

Начиная с 11.07.2023 на сумму 691.027руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕКТ" в доход федерального бюджета РФ 17 431 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" 1.806 рублей госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.П. Тевелева