Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-37460/2020

4701/2020-294483(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37460/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ИНН <***>)

о взыскании 6 108 676 руб. 19 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 6 108 676 руб. 19 коп., в том числе 6 102 573 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 28.01.2020 № 35/20-ВСЗ, 6 102 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за 10.04.2020 на основании пункта 5.3 договора, а далее неустойку, начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 21.09.2020 истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой товара после подачи иска истец просил взыскать с ответчика 4 822 585 руб. 62 коп. задолженности и 494 308 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2020 по 29.06.2020 на основании пункта 5.3 договора, а далее пени, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования в части взыскания пени не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 28.01.2020 № 35/20-ВСЗ, во исполнение которого истец поставил и передал

ответчику товар (металлопродукцию) на общую сумму 6 102 573 руб. 62 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 25.02.2020 № 34 на сумму 5 456 326 руб. 50 коп., от 11.03.2020 № 47 на сумму 646 247 руб. 12 коп., подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 4.2) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты оформления передаточных документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 102 573 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 1 279 988 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 6828. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 822 858 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны согласно отзыву на иск.

В соответствии с пунктом 5.3 договора и статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 494 308 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого снижения.

При этом суд исходит из следующих факторов:

- размер неустойки является обычным – 0,1% от неоплаченной суммы, поэтому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и отвечающий на началах риска, заключил договор на данных условиях и обязан их исполнять в силу статей 309, 310 и 421 ГК РФ;

- пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 10 банковских дней;

- пунктом 5.3 договора уже предусмотрено ограничение ответственности в размере взыскиваемой неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа;

- период просрочки – более полугода с момента поставки товара.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения, но не более 115 948 руб. 90 коп., с учетом установленного в пункте 5.3 ограничения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Неваресурс" 4 822 585 руб. 62 коп. задолженности, 494 308 руб. 46 коп. пени, а далее – пени из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 948 руб. 90 коп., а также 53 543 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 2 441 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.