Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А36-13718/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13718/2017
г. Липецк
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инвест Альянс» (249026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности № 833/091 от 26.01.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.10.2017г., ФИО5 - представитель по доверенности от 03.11.2017г.,

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности № 48 от 21.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017г. дело принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвест Альянс».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении от 30.10.2017г.

В предварительном судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве от 16.11.2017г. (т. 1 л.д. 134 - 138), поддержали ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018г., резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель третьего лица полагал, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, поскольку считал доказанным совершение предпринимателем административного правонарушения в связи с незаконным использованием изображений товарных знаков АО «Инвест Альянс».

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что третьим лицом в адрес предпринимателя было направлено письмо, в соответствии с которым было разрешено использование товарных знаков АО «Инвест Альянс» в связи с реализацией поставляемой продукции.

Представитель третьего лица считал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения. Лицензионный договор на предоставление права использования товарных знаков заключен не был, а договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, реализация одновременно поставленных АО «Инвест Альянс» товаров и товаров иных производителей при использовании товарных знаков «Продукты Ермолино» на входе в магазин ИП ФИО2 и внутри него, повлекло причинение правообладателю ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сведениями из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2017г. подтверждается государственная регистрация ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482210000216.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3, рассмотрев информацию, поступившую от Акционерного общества «Инвест Альянс» относительно несоблюдения требований действующего законодательства в магазине «Продукты Ермолино», расположенном по адресу: Липецкая область, <...>, ИП ФИО2 в связи с использованием товарных знаков АО «Инвест Альянс» (т. 1 л.д. 6 - 9), установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением № 140 от 28.09.2017г. возбудила производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2017г., составленным сотрудником административного органа в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых, 28 сентября 2017г в 12ч 30 мин в ходе проведения административного расследования в магазине «Продукты Ермолино» по адресу <...>, было установлено, что обозначение, схожее с зарегистрированным товарным знаком «Продукты Ермолино» в виде буквенного обозначения «Продукты Ермолино» и логотипом в виде короны, содержится при входе в магазин над стеклянной дверью, на вывеске с информацией о режиме работы магазина ИП ФИО2 Кроме того, данные логотипы и буквенные обозначения размещены внутри помещения, на стенах и информационных стендах магазина (т. 1 л.д. 10 - 16).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и АО «Инвест Альянс» был заключен договор поставки № 86/15-ПВП от 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 29 - 36).

Согласно представленному в материалы дела письму АО «Инвест Альянс» № 167-ю от 03.10.2017г. третье лицо не представляло право использования товарных знаков ИП ФИО2, в связи с чем, лицезионный договор с ней не заключался (т. 1 л.д. 51, 52).

АО «Инвест Альянс» исходящим письмом № 109-ю от 11.08.2017г. сообщало ИП ФИО2 о том, что АО «Инвест Альянс» не возражает против использования ИП ФИО2 товарных знаков, правообладателем которых является АО «Инвест Альянс», для реализации товаров, приобретенных у АО «Инвест Альянс» в соответствии с договором поставки № 86/15-ПВП от 28 декабря 2015 года. Договорные отношения по договору поставки № 86/15-ПВП от 28 декабря 2015 года были прекращены, и дальнейшее использование ИП ФИО2 товарных знаков осуществлялось в отсутствие установленных законом оснований (т. 1 л.д. 51, 52).

По результатам проведения административного расследования 25.10.2017г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 1964 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60 - 62).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011г. № 40, приказом 01.07.2010г. № 60 л/с, о назначении ФИО3 (т. 1 л.д. 71 - 78).

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 1964 от 25.10.2017г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утверждённых Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 г. № 482, зарегистрированных в Минюсте РФ 18.08.2015 № 38572 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах и сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с п. 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Для установления сходства изобразительных обозначений используется ряд приведенных ниже признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. При этом перечисленные признаки могут учитываться как в отдельности, так и в любом сочетании.

При сравнении обозначения, используемого на вывеске магазина «Продукты Ермолино», с изобразительным товарным знаком правообладателя по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 510536, административноым органом было установлено, в частности, что внешняя форма изображения буквенного обозначения, используемого ИП ФИО2, сходна с внешней формой изобразительного товарного знака правообладателя, что смысловое значение используемого ИП ФИО2 на вывеске изображения имеет целью усиление ассоциаций потребителя с компанией АО «Инвест Альянс» ввиду использования на нем словесного обозначения «Продукты Ермолино» в названии магазина «Продукты Ермолино».

На основании изложенного, заявителем был сделан вывод о сходстве до степени смешения размещённого на вывеске изображения «Продукты Ермолино» и изобразительного товарного знака (знака обслуживания) № 510536, правообладателем которого является компания АО «Инвест Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор между АО «Инвест Альянс» и ИП ФИО2 заключен не был.

Кроме того, установлено, что помещение, в котором был расположен магазин «Продукты Ермолино» по адресу <...>, было предоставлено ИП ФИО2 на основании договора субаренды № 4 от 01.01.2017г., заключенного на срок до 30.11.2017г. (т. 1 л.д. 64 - 70).

Доводы предпринимателя о предоставлении права использования товарных знаков на вывесках, внутри помещения, на стенах и информационных стендах при продаже остатка пищевых продуктов АО «Инвест Альянс» в принадлежащем ей магазине на основании направленного правообладателем в адрес предпринимателя письма от 11.08.2017г. № 109-ю (т. 1 л.д. 18), в силу указанного выше, суд обоснованными не признает.

Поскольку событие административного правонарушения выражено в использовании товарного знака правообладателя ИП ФИО2 на вывеске на входе в магазин и внутри него, расторжение договора поставки № 86/15-ПВП от 28 декабря 2015 года (отказ от дальнейшего его исполнения) на основании переданного ИП ФИО2 поставщику 14.09.2017г. письма (т. 1 л.д. 89), а также направленного поставщиком покупателю уведомления об отказе от исполнения от 12.09.2017г., полученного 19.09.2017г. (т. 1 л.д. 87, 88), не принимается в обоснование доводов о том, что действия ИП ФИО2 не образуют правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования ИП ФИО2 товарного знака АО «Инвест Альянс» подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.2017г.; письмом правообладателя от 03.10.2017г.; объяснениями ИП ФИО2 от 02.10.2017г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства использования ИП ФИО2 товарного знака АО «Инвест Альянс» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Из объяснений ИП ФИО2 от 02.10.2017г. усматривается, что на день возбуждения дела об административном правонарушении 28.09.2017г. в магазине имелась вывеска с изображением товарного знака АО «Инвест Альянс» «Продукты Ермолино» (т. 1 л.д. 17). При этом предпринимателем указано на то, что было запланировано провести замену вывесок и баннеров с изображением указанного товарного знака на новые с изображением товарного знака «Добрая Лавка».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о наличии лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателя зарегистрированного товарного знака «Продукты Ермолино» на его использование ИП ФИО2 после прекращения действия договора поставки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки ИП ФИО2 и правообладателя усматривается, что индивидуальный предприниматель был осведомлен о регистрации права АО «Инвест Альянс» на использованные товарные знаки, но ошибочно полагал, что направленным АО «Инвест Альянс» письмом предоставлено право их использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель при использовании товарного знака поставщика должен был предвидеть последствия такого использования без установленных на то оснований, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом комплексного анализа арбитражный суд считает, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от незаконного использования чужого товарного знака.

Обстоятельств, исключающих вину ИП ФИО2, не установлено.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность трех обязательных условий, а именно:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства, либо работником такого лица;

2) выявленное правонарушение должно быть совершено впервые;

3) совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, данная норма подлежит применению к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 121).

Доказательств привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения административным органом не представлено. Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы третьего лица о том, что ИП ФИО2 в связи с использованием товарного знака правообладателя на вывеске на входе и внутри магазина, был причинен ущерб, документально не подтверждены. При этом, сторонами не оспорено, что на момент проведения осмотра предпринимателем осуществлялась продажа продукции, поставленной АО «Инвест Альянс». Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что использование товарных знаков третьего лица могло повлечь увеличение покупательского спроса в отношении товаров иных поставщиков с изображением других товарных знаков, в то время, как на витрине находились товары с изображением товарного знака «Продукты Ермолино».

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с этим полагает необходимым на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае не может считаться оправданным.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202 – 206, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Одесской области Республики Украина, зарегистрированную по адресу: Липецк, ул. Угловая, д. 15, кв. 81, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка Липецкой области, ОГРНИП 304482210000216, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.