Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-86079/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86079/2016
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Кириченко А.С. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: представители Лесовой Д.Н. и Поповских А.В. по доверенности от 23.12.2016 № 4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-20009/2017, 13АП-20139/2017) ЗАО «Активный Компонент» и ООО «Визуальные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-86079/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое первоначальному иску

закрытого акционерного общества «Активный Компонент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визуальные технологии»

о взыскании 2 332 128 руб.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Визуальные технологии»

к закрытому акционерному обществу «Активный Компонент»

о взыскании 1 864 554 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Активный Компонент» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визуальные технологии» (далее – ответчик, Исполнитель) 2 332 128 руб. 00 коп., составляющих 2 307 134 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № 03/04/16 от 05.04.2016 и 24 994 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы убытков.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 1 792 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 72 554 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 10.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.

Решение суда от 29.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с ЗАО «Активный компонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визуальные технологии» по встречному иск взыскано 932 277 руб. 30 коп., из них: 896 000 руб. 00 коп. задолженности и 36 277 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 10.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ключевой ставке Банка РФ по день фактической уплаты задолженности, а также 21 645 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами, истцом – в части отказа в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ответчиком в части отказа удовлетворении встречных требований.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим вызов ответчика для совместной проверки в г. Москве фактов недостатков услуг, а также переписке сторон, свидетельствующим о таких недостатках. не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, по мнению Заказчика, в связи со спецификой предоставляемых услуг, а именно, невозможностью проверки качества их оказания в короткий срок, в том числе в момент подписания актов выполненных работ, ЗАО «Активный Компонент» произвело дополнительную проверку оказания услуг ответчиком позже, когда выявилось, что заявляемые ответчиком сведения о количестве посещенных аптечных и лечебно-профилактических учреждений и проведении там договорных работ не соотносятся с имеющимися результатами: продажи продукта не возросли (что явилось скрытым недостатком, проявившемся со временем, после оказания части услуг).

При рассмотрении доводов истца о специфике подлежащих оказанию услуг и невозможности установить в процессе их исполнения полноту и качество, суд не применил, по мнению истца, в совокупности ст.783 и п.4 ст.720 ГК РФ с учетом позиции, высказанной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51, необоснованно посчитал невозможным подтверждение фактов ненадлежащего качества и объема оказанных ответчиком услуг после подписания актов приемки-сдачи.

По данным проверки исполнения Договора, 40% специалистов торговых точек, в которых ответчик распространял информацию о продукте, ничего не знают о нем. Исходя из этого. истец полагает, что размер его убытков определяется как 40% от суммы, произведенной оплаты за формально оказанные услуги. Также, истец осуществлял предоплаты по не оказанным услугам, которая также является его убытками после расторжения Договора.

Истец считает, что подписанные сторонами акты выполненных работ не соответствуют действительности. Их подписание со стороны ЗАО «Активный Компонент» обусловлено лишь тем фактом, что при приемке такого вида работ, затруднительно или вообще невозможно проверить их надлежащее оказание одномоментно или в короткий промежуток времени, а истец, подписывая данные акты, был введен в заблуждение ответчиком, предоставлявшем недостоверные сведения о количестве и качестве проведенных работ по Договору.

В связи с данным обстоятельством, на основании п. 7.3 Договора, истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить предоплату за не оказанные услуги в размере 768 000 рублей, а также 40% от суммы произведенных платежей по Договору в отношении услуг, зафиксированных в подписанных сторонами актах и не оказанных или оказанных ненадлежащим образом. Также, в распоряжение ответчика была предоставлена сводная таблица проверки исполнения Договора, как доказательство не оказанных и не надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде. В соответствии со ст. 723 п.З ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает Заказчик, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет определить недостатки оказанных услуг в размере не менее 40% их стоимости, при этом отчеты ответчика, положенные им в основу заявленных требований по встречному иску, не подтверждены фактически выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о не качественности и о частичном неоказании услуг по Договору.

С учетом изложенного, истец просил принять по делу новый судебный акт и удовлетворить первоначальный иск ЗАО «Активный Компонент» к ООО «Визуальные технологии», в удовлетворении встречного иска отказать.

В свою очередь, 000 «Визуальные технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Активный компонент» в пользу 000 «Визуальные технологии»:

- стоимости услуг, оказанных в период с 18.09.2016 по 17.10.2016, в размере 896 000 руб., согласно акту № 58 от 18.10.2016,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 09.03.2017, в размере 36 277 руб. 30 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга в размере 896 000 руб., согласно акту № 58 от 18.10.2016, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 896 000 руб. по акту № 58 от 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, суд первой инстанции указал, что 21.10.2016 Заказчик предъявил Исполнителю претензию от 17.10.2016 исх. № 1710, в которой отказался от подписания актов за период с 18.08.2016 по 17.10.2016 в связи с отсутствием фактического исполнения и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данный вывод Исполнитель - ООО «Визуальные технологии» полагает ошибочным и не соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также другим выводам, сделанным судом первой инстанции.

По мнению исполнителя, судом не было учтено, что отказ от подписания Акта № 58 от 18.10.2016 был составлен ранее даты самого акта и, тем более, ранее даты его получения Заказчиком;

Также Исполнитель не согласен с основаниями отказа от подписания Акта № 58 вследствие отсутствия фактического исполнения договора за период с 18.08.2016 по 17.10.2016, как не доказанного, в том числе сводными таблицами проверки исполнения Договора и односторонними актами проверки, составленными в период с 13.10.2017 по 14.10.2017 (т. 1, л.д. 50-78), то есть до даты Акта № 58 от 18.10.2016 и до даты его получения (21.10.2017).

Отчетами об оказании услуг за период 18.08.2016 по 17.10.2016, направленными Исполнителем Заказчику, в соответствии с п. 3.1 Приложения № 4 к Договору, в формате Excel, подтверждается факт оказания услуг за период с 18.09.2016 по 17.10.2016.

Более того, ответчик считает, что сам Заказчик в своем исковом заявлении и иных документах, представленных в материалы дела, подтвердил факт оказания ему услуг, предусмотренных Договором, за указанный период.

В тоже время, суд первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО «Активный компонент» об отсутствии фактического исполнения Договора и указывая на их необоснованность и признавая доводы Исполнителя в части объема оказанных услуг обоснованными, отказал ООО «Визуальные технологии» в удовлетворении исковых требований на сумму 896 000 руб. по акту № 58 от 18.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Кроме того, при рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 896 000 руб. по акту № 52 от 19.09.2016 со сроком уплаты 27.09.2016 по состоянию на 09.03.2017.

На основании изложенного 000 «Визуальные технологии» просило апелляционный суд просит суд изменить решение, встречные исковые требования ООО «Визуальные технологии» удовлетворить в полном объеме.

Протокольными определениями от 20.09.2017 и от 11.10.2017 рассмотрение дела откладывалась для представления сторонами объяснений, возможного урегулирования спора мирным путем. При этом состав суда не был изменен.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы друг друга.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/04/16 от 05.04.2016.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель – ООО "Визуальные технологии" обязуется по заданию Заказчика – ЗАО «Активный Компонент» оказывать услуги по продвижению товаров аптечного ассортимента, указанных в приложениях к Договору, на территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктами .2.2.1, 2.2.3 договор Заказчик имеет право проверять ход и качество оказания Исполнителем услуг по настоящему договору; получать от исполнителя в электронном виде еженедельные отчеты о ходе продвижения продукции.

Исполнитель оказывал Заказчику услуги, представлял на подпись акты, которые, за исключением Актов № 52 и №58, были подписаны Заказчиком без замечаний.

Заказчиком произведена оплата услуг в размере 4 615 836 руб. 00 коп.

Как указал истец, им была проведена проверка объема выполненных работ на месте - в г. Москва. Проверка производилась путем опроса сотрудников аптечных и лечебно-профилактических учреждений г. Москвы, которые указывало ООО «Визуальные технологии» в своих отчетах. По данным такого опроса выяснилось, что 40% специалистов, указанных в отчетах, не имеют представления о продуктах Заказчика. Как минимум 42% торговых точек не имеют объективных данных и информационных материалов о продукте Заказчика. Данные проверки зафиксированы в соответствующих актах сотрудниками истца, направленных в Москву с предварительным вызовом представителей ответчика, который фактически отказался от участия в проведении совместной проверки.

Кроме этого, истец сослался на проведение телефонного опроса сотрудников аптечных и лечебно-профилактических учреждений, результаты которого подтвердили выборочную (явочную) проверку в заявляемых ответчиком местах оказания услуг.

С учетом результатов проверки истец считает, что, подписывая данные акты, он был введен в заблуждение ответчиком, предоставлявшем недостоверные сведения о количестве и качестве проведенных работ по Договору.

В связи с данным обстоятельством, на основании п. 7.3 Договора, истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить предоплату за не оказанные услуги в размере 768 000 рублей, а также 40% от суммы произведенных платежей по Договору в отношении услуг, зафиксированных в подписанных сторонами актах и не оказанных или оказанных ненадлежащим образом. Также в распоряжение ответчика была предоставлена сводная таблица проверки исполнения Договора, как доказательство не оказанных и не надлежащим образом оказанных услуг.

Суд при отказе в удовлетворении требований Заказчика оценил как необоснованные и не соответствующие условиям договора и действующему законодательству доводы Исполнителя, что по данными опроса сотрудников аптечных и лечебно-профилактических учреждений Москвы 40% специалистов, указанных в отчетах, не имеют представления о продуктах заказчика, вследствие чего истец считает 40% от суммы произведенной им оплаты убытками для Заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Согласно п.п.2.1.5 и 2.2 договора Заказчик имеет право проверять ход и качество оказания Исполнителем услуг в течение срока их оказания и в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг. Подписание без замечаний актов Заказчиком и произведенная по ним оплата свидетельствует о том, что Заказчик убедился в том, что услуги оказаны надлежащим образом.

С учетом срока, предоставленного Договором, для подписания актов, Заказчик имел право и возможность до подписания актов провести проверку фактического посещения работниками Исполнителя сведений о посещении аптечных и лечебных учреждений согласно Отчетам об оказании услуг, направленными Исполнителем Заказчику, в соответствии с п. 3.1 Приложения № 4 к Договору, в формате Excel, подтверждается факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией истца о неприменении в данном случае положений ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде, а также положений пункта 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выбор сотрудников аптек и врачей лечебно-профилактических учреждений, которые были опрошены ЗАО «Активный компонент», является произвольным и их количество, как правильно указал суд, невозможно в данном случае применить пропорцию с количеством медицинских работников, указанных в отчетах исполнителя.

Согласно сводным таблицам проверки исполнения договора и односторонним актам проверки, ЗАО «Активный компонент» провело опрос должностных лиц в 18 лечебно-профилактических учреждениях и 41 аптеке, при этом из 18 опрошенных врачей только 5 указало на то, что представителя Исполнителя им не знакомы.

В тоже время, согласно отчетам, направленным в адрес истца, ООО «Визуальные технологии посетило 4 000 врачей и 350 аптечных пунктов.

При такой выборке опрошенных сотрудников нельзя распространять полученное процентное соотношение (40%) на всю «базу данных» и считать, что услуги не оказаны в объеме, указанном в актах.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для взыскания убытков с Исполнителя не имеется.

Не установлено оснований и для отмены или изменения решений в части встречных исковых требований.

Акты № 52 от 19.09.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп. и № 58 от 18.10.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп. Заказчик не подписал и не оплатил, что послужило основанием для предъявления ООО «Визуальные технологии» встречного иска по настоящему делу.

Поскольку Акт № 52 от 19.09.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп. был передан Заказчику 12.10.2016 по акту приема-сдачи документов (т.2, л.д.16), и в срок, установленный Договором – 5 дней, мотивированного отказа от его подписания в письменном виде (п.9.3 договора) не поступило, суд первой инстанции обоснованно счел, услуги по данному Акту считаются оказанными на основании п.2.1.5 договора и ст.753 ГК РФ и подлежат оплате.

При этом суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 896 000 руб. по Акту № 52 от 19.09.2016.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, судом первой инстанции с ЗАО «Активный компонент» в пользу ООО «Визуальные технологии» взыскано 36 277 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму основного долга в размере 896 000 руб. по акту № 52 от 19.09.2016 со сроком уплаты 27.09.2016 по состоянию на 09.03.2017

Исполнитель же считает, что из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 7) следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 09.03.2017 составила 39 949 руб. 43 коп.

Однако Исполнителем при расчете не учтена дата передачи Акта № 52 - 19.09.2016, с учетом которой суд обосновано определил период начала начисления процентов.

По условиям п. 2.2. Приложения № 4 от 05.08.2016 к Договору (далее - Приложение № 4), срок оказания услуг указан с 18.08.2016 по 31.12.2016. Пунктом 5.2 Приложения № 4 установлен график оплаты услуг Исполнителя, оказываемых по Договору:

- платеж в размере 384 000 руб. - в срок, не позднее 19.08.2016;

- платеж в размере 896 000 руб. - после подписания Сторонами акта выполненных работ, но позднее 27.09.2016;

- платеж в размере 384 000 руб. - в срок не позднее 16.09.2016;

- платеж в размере 896 000 руб. - после подписания Сторонами акта выполненных работ, но не позднее 27.10.2016.

Таким образом, довод Исполнителя об о наличии обязанности Заказчика оплатить услуги по Акту № 58, независимо от даты передачи Акта, противоречат условиям Договора.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части задолженности и процентов по Акту № 58 от 18.10.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп., который был передан был передан Заказчику 21.10.2016 по акту приема-передачи документов (т.2, л.д.19).

В тот же день – 21.10.2016 Заказчик предъявил Исполнителю претензию от 17.10.2016 исх. № 1710 (т.1, л.д.7), в которой отказался от подписания актов за период с 18.08.2016 по 17.10.2016 в связи с отсутствием фактического исполнения в объеме, указанном в актах выполненных работ, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что в октябре 2016 года Заказчик проводил проверку исполнения обязательств по договору, и некоторые представители аптечных сетей заявили о непосещении аптеки медицинскими представителями исполнителя (т.1, л.д. 69, 70, 71), у Заказчика имелись основания полагать, что услуги оказаны не в том объёме, в котором Исполнитель указывал в отчётах.

Действительно заключенный сторонами Договор , а также Приложения №№ 1-4 к нему не устанавливают количество лечебно-профилактических и аптечных учреждений, которые должны были посетить специалисты Исполнителя для информирования целевой аудитории, а также количество сотрудников таких учреждений.

Договор и приложения к нему также не содержат обязательств и гарантий Исполнителя по обеспечению роста продаж Продукции. Стороны не устанавливали, что результатом оказанных услуг является рост продаж Продукции.

Однако Исполнитель взял на себя обязательства на возмездных условиях информировать сотрудников медицинских и аптечных учреждений о характеристиках Продукции, и предоставлять Заказчику достоверные отчеты об оказании услуг, представленным в материалы дела, за период действия Приложения № 4 к Договору (с 18.08.2016 по 17.10.2016.

Согласно п. 2.3.4 Договора возмездного оказания услуг № 03/04/16 от 05.04.2016 (далее - Договор) Исполнитель обязался предоставлять Заказчику в электронном виде еженедельные отчеты о ходе продвижения Продукции - БАД «БИАРТРО».

При этом электронной перепиской подтверждается, что в связи с отсутствием роста продаж вышеуказанного препарата и ожидаемого результата Исполнитель информировал Заказчика о датах предполагаемого выезда в Москву для проверки данных отчетов о посещениях, и необходимости выделения сотрудника Исполнителя для участия в проверках, однако сотрудник Исполнителем выделен не был.

Следовательно, данные, указанные истцом как результаты проверки, о несоответствии данных ответчика о фактическом посещении некоторых аптечных и лечебных учреждений, указанных в отчетах, следует считать достоверными.

Как пояснил представитель ответчика, услуги оказывались как штатными, так и нанятыми по срочным трудовым договорам сотрудниками, при этом контроль за достоверностью данных, указанных в отчетах конкретных исполнителей, осуществлялся супервайзерами Исполнителя.

При наличии отказа Заказчика от полписания Акта № 58 именно на Исполнителя возложена обязанность по доказыванию оказания услуг в полном объеме.

Данные актов проверки истца ответчиком, который имел возможность совместно с истцом провести повторный обход аптек и поликлиник, чьи сотрудники подтвердили, что от Исполнителя по поводу информации о препарате никто не приходил, ответчиком не были опровергнуты.

Данных о проверке отчетов конкретных исполнителей супервайзерами Исполнителя не представлено.

Поскольку отказ от оплаты акта № 58 от 18.10.2016 произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней, услуги по данному акту обоснованно признаны судом не оказанными в полном объеме и не подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены иол изменения рения судом апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-86079/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина