Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А07-24476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24476/22
г. Уфа
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью центр питания "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 887 551 руб. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №22 от 01.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" к обществу с ограниченной ответственностью центр питания "Рассвет" о взыскании 887 551 руб. долга.

От истца в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену истца по делу № А07-24476/2022 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору и акт приема-передачи оборудования (возврата) от арендатора к арендодателю; истец указывает, что им произведен расчет стоимости оборудования на основании ст. 259 НК РФ, тогда как данная статься гласит о методах и порядке расчетов сумм амортизации и соответственно расчет суммы амортизационной стоимости оборудования истцом не представлен; истцом не представлен и расчет стоимости оборудования, о котором указано в исковом заявлении; также из отзыва следует, что истец представил Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018, в котором и указана сумма амортизации, но проведя анализ указанного приложения, установлено, что сумма амортизации совпадает с балансовой стоимостью оборудования и соответственно остаточная стоимость равна нулю. По мнению ответчика, истец намерен погасить остаточную стоимость оборудования за счет арендатора.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, где указал, что истец не направлял счета по возмещению амортизационной стоимости оборудования и соответственно акты с расчетами амортизации на оборудование истцом не сформировались и в адрес ответчика не направлялись.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, а также подробный расчет суммы амортизации.

Заслушаны доводы и возражения представителя истца, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор № 2-18, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества: нежилые помещения в здании центра дополнительного образования (лит.Б), расположенного по адресу: <...>, помещения №№ 6, 8, 10, 10а, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 22 на этаже «подвал», 1, 1а, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 30, 30а, 31, 32, 41, 42,43, 44, 45 на первом этаже, .№.№ 7, 9а, 11, 13, 14, 16 на втором этаже, За, 36, 9, 10, 11, 13, 14, 15. 15а. 156, 16, 17, 19,20, 24 на третьем этаже, №№ 9, 10, П, 12, 13, 16, 22а, 23, 24, 25, 25а, 256, 26, 27, 29, 30, 34, 35 на четвертом этаже общей площадью 945,2 кв.м., состав и назначение передаваемых помещений указаны в Приложении № 1 к настоящему договору - для использования в целях: организация общественного питания, питание обучающихся и сотрудников университета.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект недвижимости принят ответчиком. В приложении № 1 к договору стороны указали состав и назначение передаваемых помещений (т.1, л.д. 22-24).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляется платежным поручением по реквизитам и в сумме, указанной в приложении 2 к настоящему договору (согласно расчета). Размер арендной платы за пользование объектами определяется в расчете за вычетом каникулярного периода времени июля и августа.

02.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны добавили в пункт 1.1 договора абзацы, указав помещения, в которых ответчиком будет осуществляться организация услуг питания обучающихся и сотрудников, а также указав, что установленное на объекте технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования (т.1, л.д. 27).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны указали наименование оборудования, его инвентарный номер, дату принятия к учету, балансовую стоимость, сумму амортизации и остаточную стоимость (т.1, л.д. 28-48). Согласно указанному приложению ответчик принял оборудование по списку, с указанием амортизационной стоимости оборудования, рассчитанной за период с 02.09.2018 по 02.09.2021, в том числе: за 2018 год – 129 442 руб. 02 коп., за 2019 год – 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год – 499 225 руб. 33 коп., за 2021 год – 331 135 руб. 99 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений.

Соглашением от 01.01.2021 договор от 01.08.2018 № 2-18 расторгнут, арендованные объекты и оборудование возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.01.2021.

В тексте соглашения указано, что на момент расторжения договора по проведенной сверке расчетов между сторонами за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 1 492 797 руб. 32 коп.

Как указывает истец, указанная сумма включает в себя задолженность по оплате арендной платы в размере 605 245 руб. 92 коп. и стоимости амортизации оборудования в размере 887 551 руб.

Данное соглашение подписано ответчиком с примечанием, а именно: указано на несогласие с суммой задолженности в размере 1 492 797 руб. 32 коп., по сведениям ответчика по состоянию на 31.12.2020 задолженность составляет 605 245 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость амортизации оборудования в размере 887 551 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества № 2-18 от 01.08.2018, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано ранее, 02.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому установленное на объекте технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования.

По расчету истца, стоимость амортизации с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2018 и приложения к нему не оплачена ответчиком за 2019 и 2020 гг. и составила 887 551 руб. (за 2019 год – 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год – 499 225 руб. 33 коп.).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что истцом не представлен акт приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору и акт приема-передачи оборудования (возврата) от арендатора к арендодателю; истец указывает, что им произведен расчет стоимости оборудования на основании ст. 259 НК РФ, тогда как данная статься гласит о методах и порядке расчетов сумм амортизации и соответственно расчет суммы амортизационной стоимости оборудования истцом не представлен; истцом не представлен и расчет стоимости оборудования, о котором указано в исковом заявлении. Ответчик также указал, что анализ представленного истцом приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018, в котором и указана сумма амортизации, позволяет прийти к выводу, что сумма амортизации совпадает с балансовой стоимостью оборудования и соответственно остаточная стоимость равна нулю. По мнению ответчика, истец намерен погасить остаточную стоимость оборудования за счет арендатора.

Истец представил в материалы дела подробный расчет с указанием начисленной арендной платы и фактически оплаченной ответчиком за период действия договора, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 129 442 руб. 02 коп., что, по мнению истца, является суммой амортизации за 2018 год, а также представил платежные поручения ответчика об оплате аренды, в том числе платежное поручение от 30.12.2021 на сумму 605 245 руб. 92 коп. и от 30.09.2020 № 164 на сумму 129 764 руб. 70 коп. Задолженности по арендной плате у ответчика не имеется. Таким образом, по доводам истца, ответчиком погашена сумма амортизации за 2018 год, полностью погашена арендная плата за период действия договора, при этом не погашена задолженность по амортизации за 2019-2020 гг.

Истец также представил пояснения к расчету амортизации, указал на линейный способ начисления амортизации, ссылаясь на то, что порядок начисления амортизации утвержден Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по их применению».

Ответчик возразил относительно довода истца об оплате им амортизации за 2018 год, указывая на то, что платежным поручением от 30.09.2020 была оплачена арендная плата.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.

Суд принимает во внимание, что положениями пунктов 32-35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н (ред. от 30.05.2022) "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) установлено, что сумма амортизации объекта основных средств за отчетный период определяется таким образом, чтобы к концу срока амортизации балансовая стоимость этого объекта стала равной его ликвидационной стоимости.

Начисление амортизации объекта основных средств:

а) начинается с даты его признания в бухгалтерском учете. По решению организации допускается начинать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем признания объекта основных средств в бухгалтерском учете;

б) прекращается с момента его списания с бухгалтерского учета. По решению организации допускается прекращать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем списания объекта основных средств с бухгалтерского учета.

Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. При этом выбранный способ начисления амортизации должен:

а) наиболее точно отражать распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств;

б) применяться последовательно от одного отчетного периода к другому, кроме случаев, когда меняется распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

В силу изложенного доводы ответчика о совпадении суммы амортизации с балансовой стоимостью подлежат отклонению.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г. следует, что возмещение амортизационной стоимости оборудования за 2019г. №00ГУ-000022 от 01.10.2020 в размере 388 326 руб. 07 коп. и за 2020г. №00ГУ-001386 от 31.12.2020 в размере 499 225 руб. 33 коп. ответчиком не произведено.

Вопреки доводам ответчика акт №00ГУ-000022 от 01.10.2020 в сумме 388 326 руб. 07 коп. и акт №00ГУ-001386 от 31.12.2020 в сумме 499 225 руб. 33 коп. получены ответчиком, что подтверждается журналом исходящей документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 02.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым, в том числе указали, что установленное на объекте технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны указали наименование оборудования, его инвентарный номер, дату принятия к учету, балансовую стоимость, сумму амортизации и остаточную стоимость (т.1, л.д. 28-48). Согласно указанному приложению ответчик принял оборудование по списку, с указанием амортизационной стоимости оборудования, рассчитанной за период с 02.09.2018 по 02.09.2021, в том числе: за 2018 год – 129 442 руб. 02 коп., за 2019 год – 388 326 руб. 07 коп., за 2020 год – 499 225 руб. 33 коп., за 2021 год – 331 135 руб. 99 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 № 2-18, на ответчика возложена обязанность по оплате амортизации оборудования, принятого в пользование.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данное соглашение вместе с приложением к нему подписано ответчиком без претензий и возражений, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при заключении договора и подписания дополнительного соглашения ответчик согласился с тем, что при нарушении его условий истец вправе предъявить к взысканию сумму амортизации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что технологическое оборудование передается арендодателем по списку (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2018) в пользование арендатору с возмещением арендатором амортизационной стоимости оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 887 551 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 751 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр питания "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 887 551 руб. долга, а также 20 751 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова