Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-13350/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13350/2017
г. Хабаровск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272409700105, ИНН <***>)

о взыскании 6 024 271 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 г., ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.04.2016 г., ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 7 851 526 руб. 44 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 3 261 784 руб. 32 коп. и неустойку в размере 4 589 742 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2017 г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 2 224 543 руб. 64 коп. и неустойку в размере 3 799 727 руб. 84 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2017 г. в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 12.12.2017 г. до 16 часов 00 минут и до 13.12.2017 г. до 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что спорные работы на сумму 2 132 243 руб. 48 коп.. являются дополнительными, сторонами дополнительные соглашения на выполнение данных работ не подписывались, долг по плате работ отсутствует в связи с наличием зачета встречных однородных требований, уведомление о котором направлено истцу 11.12.2015 г. В части требования истца о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: произвести электромонтажные работы на объекте «Комплекс бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске».

Заказчик обязался принимать результат работ по фактически выполненным объемам ежемесячно и оплачивать его согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: начало -05.06.2014 г., окончание – согласно утвержденного графика производства электромонтажных работ согласованного обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 062 059 руб. 38 коп.

Сумма договора может быть изменена по инициативе заказчика изменений в проектную документацию по объекту, либо внесения по инициативе заказчика изменений в объемы работ и/или качество, количество, номенклатуру материалов (п. 2.1.1 договора).

Все изменения первоначальной стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ оформляются соответствующими актами и дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится исходя из фактически выполненных объемов, ежемесячно и оплачивается согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что до начала работ в течение двадцати рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет истца аванс на приобретение материалов.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.09.2014 г. на сумму 2 804 274 руб. 72 коп., от 26.12.2015 г. на сумму 746 864 руб. 48 коп., от 30.04.2015 г. на сумму 2 920 943 руб., а всего на сумму 6 472 082 руб. 20 коп., что не оспорено истцом и ответчиком.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 7 414 060 руб. 98 коп., что также сторонами не оспорено.

Между тем, в период выполнения работ, как следует из искового заявления истца, ответчиком неоднократно предъявлялись задания, требования, изменения и корректировки, не предусмотренные договором.

Подрядчик завершил выполнение электромонтажных работ на объекте, уведомив об этом заказчика, при этом акты формы КС-2 и КС-3 подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, как указал истец, ссылаясь на представленные письма (исх. № 211 от 12.05.2015г., исх. 274 от 10.06.2015 г., исх. 203 от 23.10.2015 г., исх. № 549 от 18.12.2015 г.), направлялись ответчику неоднократно.

В письме № 211 от 12.05.2015г. истец указал, что предоставляет ответчику вторично откорректированные формы КС-2, КС-3 и дополнительное соглашение на дополнительные работы.

Как следует из письма №274 от 10.06.2015 г. истцом акты формы КС-2, и КС-3 направлялись повторно (взамен утерянных) по скорректированным заказчиком дополнительным работам по выполнению электромонтажных работ на вышеуказанном объекте.

Истец в подтверждение выполнения спорных работ при обращении с иском в материалы дела представил односторонние акты формы КС-2 №2 от 26.03.2015 г. на сумму 95 262 руб. 58 коп., №4 от 29.07.2015 г. на сумму 558 459 руб. 80 коп., №3 от 29.07.2015 г. на сумму 475 818 руб. 50 коп. №1 от 29.07.2015 г. на сумму 1 342 985 руб., №1 от 29.07.2015 г. на сумму 497 313 руб. 140 коп., №1 от 29.07.2015 г. на сумму 291 944 руб. 98 коп., , а также справки формы КС-3 от 26.03.2015 г. на сумму 95 262 руб. 58 коп. и от 29.07.2015 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2015 г. на сумму 3 166 521 руб. 74 коп., включающую стоимость дополнительных работ на сумму 1 806 986 руб. (без НДС 18%) (2 132 243 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18 % - 325 257 руб. 48 коп. )).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и указав, что спорные работы на сумму 2 224 543 руб. 64 коп. являлись фактически выполненными работами в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, дополнительные работы предъявленные к взысканию приняты в составе результата работ (26.06.2015 г. подписан акт технической готовности электромонтажных работ), представил односторонние формы КС-2 от 29.07.2015 г. на сумму 1 342 985 руб., от 29.07.2015 г. на сумму 497 313 руб. 40 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 291 944 руб. 98 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 475 818 руб. 50 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 558 459 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие долга в сумме 2 224 543 руб. 64 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и указав, что спорные работы на сумму 2 224 543 руб. 64 коп. являлись фактически выполненными работами в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, дополнительные работы предъявленные к взысканию приняты в составе результата работ (26.06.2015 г. подписан акт технической готовности электромонтажных работ). При этом истец представил односторонние формы КС-2 от 29.07.2015 г. на сумму 1 342 985 руб., от 29.07.2015 г. на сумму 497 313 руб. 40 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 291 944 руб. 98 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 475 818 руб. 50 коп., от 29.07.2015 г. на сумму 558 459 руб. 80 коп.

Однако доказательств того, что данные односторонние акты КС-2 направлялись ответчику до обращения истца с настоящим иском в суд, истец не представил.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнения дополнительных работ и подписание дополнительных соглашений на сумму 2 132 243 руб. 48 коп. (с учетом НДС 18 %) истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт выполнения ответчиком работ согласно условиям договора на общую сумму 7 495 440 руб. 68 коп., указав при этом на получение от истца односторонних актов формы КС-2 на иные суммы (акты КС-2: № 3 от 28.07.2015 г. на сумму 297 158 руб.22 коп., №1 от 29.07.2015г. на сумму 492 100 руб.12 коп., № 4 от 20.07.2015 г. на сумму 475 818 руб. 48 коп., №4 от 20.07.2015 г. на сумму 558 459 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, учитывая, что ответчик не оспорил факт выполнения ответчиком работ согласно условиям договора на общую сумму 7 495 440 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о том, что в результате не оплаты ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора возник долг в сумме 81 379 руб. 70 коп. (7 495 440 руб. 68 коп. - 7 414 060 руб. 98 коп.).

Ответчик в своих возражениях сослался на зачет встречных однородных требований, уведомление о котором направлено истцу 11.12.2015 г. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п.5.3 договора.

Ответчик, начислив неустойку в сумме 971 519 руб. 14 коп. за период с 08.08.2014 г. по 31.07.2015 г., направил истцу 11.12.2015 г. уведомление о зачете требований истца о взыскании долга требованием о взыскании неустойки.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г № 12990/11).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора действительно предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ. Материалами дела подтверждается завершение работ на объекте с нарушением, установленного в договоре срока, что сторонами не оспорено.

Однако истец указывает на нарушение ответчиком обязательств, которые явились причиной увеличения срока выполнения работ, согласованного при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику (заказчику) с требованием о предоставлении достоверной проектно-сметной документации, помещений по акту стройготовности для проведения электромонтажных работ, финансирования необходимого для закупа материалов требуемых для проведения работ (исх. №211 от 12.05.2015 г., исх. №274 от 10.06.2015 г., исх.№294 от 25.06.2015 г., исх.№ 463 от 09.10.2015 г., исх. № 502 от 12.10.2015 г., исх. № 532 от 29.10.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При этом, судом учитывается срок нарушения ответчиком передачи объекта по стройготовности, не предоставление истцу помещений для производства работ в соответствии с условиями договора (договор подписан сторонами 05.06.2014 г., а по состоянию на 29.10.2015 г. (письмо от 29.10.2015 г. исх. № 532) не один участок объекта ответчиком истцу по акту стройготовности не был передан.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 статьи 406 ГК РФ).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд не находит оснований считать истца допустившим нарушение срока выполнения работ по договору. В связи с чем, основания для зачета требования отсутствуют.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая согласованное в договоре сторонами условие о стоимости работ, судом не приняты возражения относительно необходимости применения скидок и уменьшения стоимости выполненных работ.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 81 379 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 799 727 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от остаточной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.07.2015 г. по 31.10.2017 г. составила 3 799 727 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 81 379 руб. 70 коп. Начало периода начисления неустойки в данном случае следует определить с учетом условий договора (п.2.2 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2), то есть с 05.08.2015 г. (акт формы КС-2 от 28.07.2015 г. +5 рабочих дней). При этом, судом принято во внимание, что ответчиком не опровергнут факт получения им спорных односторонних актов формы КС-2 от 29.07.2015 г., 20.07.2015г., 28.07.2015г. (данные акты формы КС-2 ответчиком отражены при расчете им неустойки за просрочку выполнения работ)

В связи с чем, по расчету суда сумма неустойки составит 133 299 руб. 95 коп. (81 379 руб. 70 коп. х 819 дн. (05.08.2015 г. по 31.10.2017 г.) х 0,2%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,2% за каждый день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 66 649 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 66 649 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» долг в сумме 81 379 руб. 70 коп., неустойку в сумме 66 649 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 893 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова