Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А73-13350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1920/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2016 № 27АА0901725;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект»

на решение от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А73-13350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 6 024 271 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Росэлектрокомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 6 024 271 руб. 48 коп., составляющих основной долг 2 224 543 руб. 64 коп. и неустойку 3 799 727 руб. 84 коп., начисленную за период 29.07.2015 по 31.10.2017.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.06.2014 в части оплаты выполненных работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 29.07.2015 на 1 342 985 руб., 497 313 руб., 40 коп., 291 944 руб. 98 коп., 475 818 руб. 50 коп. и 558 459 руб. 80 коп. (всего 5 актов).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 81 379 руб. 70 коп. задолженности и 66 649 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росэлектрокомплект», ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащимся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права, просит суд округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, которые выполнены на объекте, приняты заказчиком в составе всех работ по акту технической готовности электромонтажных работ от 26.06.2015 и имеют потребительскую ценность. Не соглашается с оценкой в части признания размера основного долга (2 224 543 руб. 64 коп.) стоимостью дополнительных работ, не согласованных сторонами договора. Полагает, что данного согласования (в том числе путем подписания соответствующих дополнительных соглашений по условиям сделки) не требовалось, так как согласно пункту 2.2 договора оплата производится по фактически выполненным объемам, а стоимость всех работ не превысила цену сделки. Оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств направления актов формы КС-2 от 29.07.2015 в адрес ответчика, поскольку акты формы КС-2 на спорные работы неоднократно направлялись, при этом изменялись лишь даты их составления и незначительно цена работ, что связано с предоставлением скидок. Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.06.2018 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2018.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

ООО «Росэлектрокомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Росэлектрокомплект» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести электромонтажные работы на объекте «Комплекс бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске». Заказчик обязался принимать результат работ по фактически выполненным объемам ежемесячно и оплачивать его согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 (пункт 1.3 сделки).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: начало – 05.06.2014, окончание – согласно утвержденному графику производства электромонтажных работ, согласованному обеими сторонами.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 20 062 059 руб. 38 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, все изменения первоначальной стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ оформляются соответствующими актами и дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора может быть изменена в случае внесения по инициативе заказчика изменений в проектную документацию по объекту, либо внесения по инициативе заказчика изменений в объемы работ и/или качество, количество, номенклатуру материалов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата работ производится исходя из фактически выполненных объемов, ежемесячно и оплачивается согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3, при этом до начала работ в течение двадцати рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет истца аванс на приобретение материалов.

Во исполнение приятных обязательств истец выполнил на объекте ответчика электромонтажные работы. Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки КС-2 на сумму 6 472 082 руб. 20 коп. (от 29.09.2014 на 2 804 274 руб. 72 коп., от 26.12.2015 на 746 864 руб. 48 коп., от 30.04.2015 на 2 920 943 руб.).

Ответчиком произведена оплата работ на 7 414 060 руб. 98 коп.

По доводам истца, подрядчиком выполнены также иные работы на сумму 2 224 543 руб. 64 коп (акты КС-2 от 29.07.2015 (всего 5 актов)), которые заказчиком без указания мотивов не приняты и не оплачены.

Расценив, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, одновременно заявив требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Работы в односторонних актах от 29.07.2015 на 1 342 985 руб., от 29.07.2015 на 497 313 руб. 40 коп., от 29.07.2015 на 291 944 руб. 98 коп. поименованы истцом в качестве дополнительных.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что электромонтажные работы на 2 224 543 руб. 64 коп., отраженные в односторонних актах от 29.07.2015 (по всем 5 актам), не относятся к объемам, порученным подрядчику к выполнению по договору подряда от 05.06.2014, являются дополнительными, что сторонами признавалось и не оспаривалось.

Исходя из установленного статуса спорных работ, заявленных требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Взыскивая в пользу истца 81 379 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, приняв во внимание признание заказчиком факт выполнения подрядчиком на объекте работ на общую сумму 7 495 440 руб. 68 коп., из которых оплачено 7 414 060 руб. 98 коп.

С учетом размера задолженности суд пересчитал неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную с 05.08.2015 по 31.10.2017, и взыскал с ответчика 66 649 руб. 98 коп. При этом начало периода начисления неустойки правомерно определено с учетом положений пунктов 2.2 и 5.2 договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из недоказанности подрядчиком того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, а также факта их сдачи подрядчиком, приемки и использования заказчиком в хозяйственной деятельности (потребительской ценности).

Так, исходя из толкования условий сделки, включая 2.1.2 договора, суды пришли к выводу, что согласование выполнения дополнительных работ предусматривалось путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены, равно как и иных документов, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения этих работ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости подписания соглашений на дополнительные работы отклоняются судом округа, как основанные на несогласии с выводами судов, сделанными по итогу толкования условий сделки и не имеющие существенного значения, учитывая отсутствия каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос согласования дополнительных работ перед заказчиком ставился.

Оценив представленную в дело переписку сторон и иные документы, суды признали недоказанным направление в адрес заказчика актов формы КС-2 именно на спорные дополнительные работы, что указывает на недоказанность подрядчиком факта выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику. Судами установлено, что спорные односторонние акты формы КС-2 на сумму 2 224 543 руб. 64 коп. представлены подрядчиком заказчику только на стадии судебного разбирательства.

Ссылка заявителя о принятии заказчиком спорного объема работ по акту технической готовности электромонтажных работ от 26.06.2015, подписанному заказчиком без замечаний, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в виду отсутствия в документе фактических объемов выполненных электромонтажных работ.

Указывая на то, что в действительности на объекте ответчика выполнены объемы сверх работ на 7 495 440 руб. 68 коп., заявитель не учитывает, что бремя доказывания факта их выполнения (и потребительской ценности для заказчика в случае документального подтверждения факта выполнения работ) возлагается именно на подрядчика. В данном случае, ни комиссионный акт технической готовности электромонтажных работ от 26.06.2015, ни односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 такими доказательствами не являются по основаниям, указанным выше.

Иных доказательств, по оценке судов, в деле не имеется.

Ссылка истца на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, окружным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановление № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, высокий процент неустойки (0,2 % за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств, суд обосновано снизил размер неустойки до 66 649 руб. 98 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А73-13350/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов