Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-301139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301139/18-127-2446
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «ИНКОНТ-ЦЕНТР»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2017№ 59-4939 в размере 756 394 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 № 33-Д-1049/18

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 448 465 руб. 20 коп. задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.11.2017 по 10.04.2018 и 307 929 руб. 32 коп. пени по договору купли-продажи от 27.10.2017 г № 59-4939.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы далее - Департамент) и ответчиком - ООО «ИНКОНТ-ЦЕНТР» заключен говор купли-продажи от 27.10.2017 № 59-4939 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ИНКОНТ-ЦЕНТР» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее — Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2003 77-01/41-085/2003-884.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта составляет 893 220 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Как истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате долга за период с 27.11.2017 по 10.04.2018 в 5мере 448 465 руб. 20 коп, (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по состоянию на день подачи искового заявления составили 307 929 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 г. № 33-6-85664/18-(0)-1 с требованиями об оплате задолженности.

От ответчика ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по уплате ежемесячных платежей полностью погашена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком задолженности по уплате ежемесячных платежей за спорный период, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 307 929 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Изучив представленные в материалы дела расчеты пени, суд признает верным и обоснованным расчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 307.929 руб. 32 коп.

Данный расчет сторонами не оспорен.

Заявление об уточнении суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца не поступило.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет пени, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки, а именно до 30 844 руб. 20 коп., что соответствует годовой двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом учтена, оплата задолженности ответчиком, а также баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 844 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 75, 101, 102, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНКОНТ-ЦЕНТР» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 30 844 руб. 20 коп. за период с 27.10.2017 г. по 10.04.2018 г.

Взыскать с ООО «ИНКОНТ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор