Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-23170/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23170/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.


при участии:

от истца: Зубкова А.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Грубова А.В. по доверенности от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28818/2019) общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-23170/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРС" (далее – истец, ООО "СТАРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, ООО "Геоизол") о взыскании 2 370 800,00 руб. задолженности, 378 269,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 749 069,26 руб.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму, меньшую, чем заявленная в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАРС» (Поставщик) и ООО «Геоизол» (Покупатель) заключены договоры на разовые поставки Товара. Согласно условиям Договора ООО «СТАРС» осуществил поставки и оказал услуги ООО «Геоизол» на общую сумму 7 024 665,27 руб.

ООО «Геоизол» принял Товар и оказанные услуги, претензий по качеству и количеству в адрес Поставщика не поступало.

Однако, Покупатель, в нарушение договора, произвел оплату частично, в размере 4 264 057,83 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

При этом судом установлено, что требования заявлены истцом только в части неоплаченных актов.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 370 800,00 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности ответчика составляет 2 128 050 руб., является несостоятельным, поскольку представленными истцом актами, универсально-передаточными документами, а так же актом сверки по состоянию на 04.12.2019 не подтверждается наличие у ответчика задолженности в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что сумма задолженности составляла меньшую сумму, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции последним не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2019 года по делу № А56-23170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова