Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А17-10829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10829/2024
г. Иваново
22 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 апреля 2025 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б)

о взыскании задолженности по контракту №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 413 748 рублей 57 копеек, неустойки за период с 11.02.2021 по 17.10.2024 в сумме 155 699 рублей 45 копеек, судебных издержек в сумме 15 740 рублей,

вместе с отзывом и дополнительными возражениями ответчика, содержащими ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении срока исковой давности,

и дополнительными пояснениями истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по контракту №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 413 748 рублей 57 копеек, неустойки за период с 11.02.2021 по 17.10.2024 в сумме 155 699 рублей 45 копеек, судебных издержек в сумме 15 740 рублей.

Определением от 09.01.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.02.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 28.02.2025.

Судом в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилось судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, помимо прочего просил применить срок исковой давности к части требований истца и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав это тем, что Учреждение является органом военного управления и частью бюджетной системы. В этом случае, по мнению ответчика, подлежит применению часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений, каким в данном случае является ответчик, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

07.04.2025 по делу принято решение в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 08.04.2025.

11.04.2025 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Региональным оператором и Учреждением (потребитель) заключен контракт №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 контракта).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов определяются согласно приложению к контракту (пункт 2 контракта).

Способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки бесконтейнерным способом (пункт 3 контракта).

Цена контракта составляет 1 182 526,23 руб. (НДС не облагается) и рассчитана исходя из единого тарифа на услугу Регионального оператора и объема твердых коммунальных отходов, определённого в соответствии с приложением к контракту за весь срок исполнения контракта (пункт 5 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункты 6,7 контракта).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, расчетным путём исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а в случае их отсутствия исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 13 контракта).

Ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена в пункте 20 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2021. Дата окончания оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 31.12.2021 (пункт 4 контракта).

В приложении к контракту стороны согласовали наименование объектов, количество контейнеров потребителя, объем вывозимых отходов с разбивкой по месяцам, место их сбора и накопления, а также периодичность вывоза.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 167 909 руб. 56 коп., однако услуги были оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика осталась задолженность в сумме 413 748 руб. 57 коп.

Поскольку оплата не поступила, спор в порядке досудебного урегулирования решить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что истец вывез меньший размер отходов, чем согласовано в контракте. Оплата за фактически оказанные услуги, объем которых был определен на основании справок командиров воинских частей о фактической численности личного состава, произведена Учреждение в полном объеме.

Проанализировав позицию ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные им возражения, по сути, направлены не на оспаривание качества оказанной услуги (на такие обстоятельства ответчик ни в спорный период, ни при судебном разбирательстве не ссылался), а сводятся к тому, что истец вывез меньший объем отходов (меньшее количество контейнеров), чем предусмотрено контрактом.

Однако невыборка всего договорного объема ТКО (заполнение не всех контейнеров) является риском потребителя и не предоставляет ему права на односторонний отказ от оплаты услуг по цене, согласованной в договоре.

Кроме того, коль скоро договор был заключен по процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», именно Учреждение формулировало условия договора в части помесячных объемов вывозимых отходов. Следовательно, последствия субъективных просчетов заказчика при первоначальном определении необходимых объемов услуги не могут быть возложены на исполнителя по договору.

Оснований для оплаты услуг в сумме меньшей, чем определено по договору у Учреждения не имеется. Условие контракта (пункт 5), устанавливающее, что цена контракта определяется на весь срок его исполнения, в равной мере распространяется на обе стороны контракта.

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А17-4956/2023.

Суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами, срок оплаты услуг наступил, услуги не оплачены. Просрочка оплаты услуг у ответчика имеется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку находит обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан в суд почтой 11.11.2024. Суд, принимая во внимание дату наступления обязанности потребителя оплатить услугу за расчетный месяц, приходит к выводу, что Региональным оператором пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по август 2021 года, а в остальной части требования предъявлены в установленный срок. В этой части суд соглашается с позицией истца, изложенной в пояснениях от 31.03.2025.

В ходе судебного разбирательства истцом подготовлены справочные расчеты задолженности и неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности (приложение к пояснениям от 31.03.2025).

Согласно данным расчетам задолженность по контракту №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2021 года составит 154 909 руб. 13 коп., а неустойка за период с 12.10.2021 по 17.10.2024 – 52 686 руб. 77 коп. Данные расчеты судом проверены, признаны верными, в связи с чем могут быть положены в основу решения.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме не произведена, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по контракту №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2021 года в сумме 154 909 руб. 13 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 17.10.2024 в сумме 52 686 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца признаются необоснованными, в их удовлетворении Региональному оператору следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 740 руб. (15 000 руб. расходов на представителя, расходы на печать и копирование, а также почтовые расходы). Расчет издержек прав ответчика не нарушает.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены счет на оплату №8 от 27.11.2024, платежное поручение №22317 от 10.12.2024.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 10 740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца в сумме 3 915 рублей 80 копеек и расходы на уплату госпошлины в сумме 12 203 рубля 90 копеек, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные издержки остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту №11-1-1386/21 от 22.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2021 года в сумме 154 909 рублей 13 копеек, неустойку за период с 12.10.2021 по 17.10.2024 в сумме 52 686 рублей 77 копеек, судебные издержки в сумме 3 915 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 203 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по платежному поручению №22317 от 10.12.2024.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова