Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-135642/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135642/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Мисир Оглы;

третьи лица: 1) Прокурор Ленинградской области;

2) Прокурор Ломоносовкого района Ленинградской области;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

4) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» в лице филиала по Ленинградской области;

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области;

о признании недействительным соглашения;

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2020;

- от третьих лиц: 1, 3, 4) не явился, извещен;

2) ФИО5 удостоверение № 291623;

5) ФИО6 по доверенности от 30.12.2019;

установил:

Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 (далее – Предприниматель) в котором просит суд: Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 11.09.2019 №120/СП.

1) применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель от 11.09.2019 № 120/СП.

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402029:129 площадью 619 кв.м., приобретенного в результате перераспределения земель на основании соглашения о перераспределении от 11.09.2019 № 120/СП.

3) обязать Местную администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 1 812 240,11 руб.

В судебном заседании 05.03.2020 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с условиями которого Администрация отказывается от исковых требований о признании недействительным ничтожного соглашения о перераспределении, а ответчик обязуется выплатить в бюджет муниципального образования Лебяженское городское поселение 1 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Ленинградской области, Прокурора Ломоносовкого района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

В судебном заседании Администрация и Предприниматель поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности Предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 47:14:1402029:26, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», <...>.

Постановлением главы администрации Лебяженское городского поселения от 02.09.2019 № 527 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях его образования для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью 619 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402029:26, площадью 100 кв.м, находящегося в собственности Предпринимтля.

Между Администрацией и предпринимателем 11.09.2019 заключено соглашение о перераспределении земель № 120/СП, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402029:26, принадлежащего Предпринимателю и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 619 кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 47:14:1402029:129, площадью 719 кв.м.

Стоимость земельного участка государственная собственность на которой не разграничена составила 1 812 240 руб. 11 коп. 1 812 240,11 руб.

Ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовали правовые основания для перераспределения названных земельных участков, и постановлением Администрации от 02.12.2019 № 670 постановление бывшего главы Администрации от 02.09.2019 № 527, отменено в порядке приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае спорные земельные участки не относятся ни к одному из вышеперечисленных случаев, являющихся основанием для перераспределения земель.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что проект межевания территории в отношении территории, на которой расположены спорные участи не утвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 39.4 ЗК РФ отчуждение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Поскольку в данном случае в результате заключения спорного соглашения о перераспределении произошло отчуждение земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведение торгов, и в отсутствие предусмотренных статьей 39,28 ЗК РФ оснований, названное соглашение подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в данном случае при совершении оспариваемой сделки были нарушены публичные интересы и затронуты права неопределенного круга лиц.

Кроме того, положения названной нормы направлены на защиту добросовестной стороны сделки. Вместе с тем, в данном случае действия предпринимателя не могут быть признаны добросовестными, поскольку при совершении сделки знал и должен был знать о нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. о совершении ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным исковые требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами подано ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения по условиям которого Предприниматель, дополнительно по соглашению о перераспределении земель уплачивает Администрации 1 000 000 руб., и возмещает Администрации судебные издержки, а истец отказывается от исковых требований к Предпринимателю в полном объеме.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из вышеприведенных условий мирового соглашения усматривается, что стороны своим соглашением вносят изменения в Договор о развитии застроенной территории, заключенный по результатам торгов.

Вместе с тем, исходя из условий мирового соглашения стороны по сути, заключают дополнительное соглашение к ничтожной сделке, что недопустимо в силу вышеприведенных положений статьи 166, 167 и 168 ГК РФ.

Внесение таких изменений в соглашение не устраняет допущенных при его заключении нарушений норм земельного законодательства, затрагивающих права неопределенного круга лиц, ввиду отчуждения земельного участка без проведения торгов, в связи с чем суд отказывает в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 11.09.2019 №120/СП.

Применить последствия недействительности в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель от 11.09.2019 № 120/СП.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402029:129 площадью 619 кв.м., приобретенного в результате перераспределения земель на основании соглашения о перераспределении от 11.09.2019 № 120/СП.

Обязать Местную администрацию муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в течения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 полученные по сделке денежные средства в размере 1 812 240,11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Заварзина М.А.