Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-52720/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52720/2019
30 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316745600196319, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Интервал»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО4 по доверенности от 08.01.2020, личность удостоверена паспортом, ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО2 (далее – истец, ООО «Майдан-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просит истребовать у ФИО3 нежилое здание площадью 512,7 м2 и земельный участок площадью 1386 м2, расположенные по адресу: <...>, а также обязать Управление Росреестра по Челябинской области прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 512,7 м2 и земельный участок площадью 1386 м2, расположенные по адресу: <...>, и зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ООО «Майдан-М» (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает указанное в исковом заявлении имущество.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (л.д. 113-115).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От третьего лица – ООО «Интервал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 24535/2016 по иску участника ООО «Майдан-М» сделка купли-продажи спорного имущества признана недействительной, однако в удовлетворении требования о возврате спорного имущества отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Межу тем, ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом в отсутствие правовых оснований. Полагает избранный способ защиты надлежащим, срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил об отсутствии у истца прав на спорное имущество, неверно избранном способе защиты, наличии преюдициально установленных обстоятельств в рамах дел № А76-24535/2016, А76-163/2018, а также указал на пропуск истцом как годичного, так и общего сроков исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу №А76-22130/2017 ООО «Майдан-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 17-20). Определением от 17.10.2019 арбитражным управляющим утвержден ФИО2 ( л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу А76-24535/2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2016 г. нежилого здания площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Майдан-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 67-73).

Решение вступило в законную силу 29.08.2017 г.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

29.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Майдан-М» в лице директора общества ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м, общая стоимость объектов определена в сумме 11 700 000 руб., и покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019г.

В дело №А76-24535/2016 была представлена оплата за нежилое здание и земельный участок по адресу <...> от ФИО3 29.09.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Указанную сделку участник общества ФИО8 оспорил, поскольку посчитал, что она заключена с нарушением требований закона, является крупной, убыточной, заключена группой лиц по сговору в ущерб интересам общества, так как оно лишилось последнего актива, в связи с чем просил признать ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу №А76-24535/2016 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи (л.д.40-46 т.1).

Истцом реституционные требования при рассмотрении дела №А76-24535/2016 не были заявлены.

В решении суда по делу №А76-24535/2016 указано на то, что сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-24535/2016 оставлено без изменения (л.д.47-52 т.1).

В рамках дела № А76-163/2018 участник ООО «Майдан-М» ФИО8 10.01.2018 заявил требование о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой судом в рамках дела №А76-24535/2016 (л.д.3-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-163/2018 отказано в удовлетворении требования участника должника ФИО8, действовавшего в интересах Общества, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.09.2016 в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 74-78).

Решение вступило в законную силу 22.05.2019 г.

Арбитражный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что , с учетом подачи иска по делу №А76-24535/2016 ФИО8 - 05.10.2016, как минимум с указанной даты подачи иска, истцу было известно об оспариваемой им сделке и истец имел возможность заявить о применении последствий недействительности сделки с 05.10.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек 05.10.2017. С иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился только 10.01.2018, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. Поскольку ответчиком ИП ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд отказал в иске участнику ООО «Майдан-М» по указанному основанию.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу спорное имущество, конкурсный управляющий ООО «Майдан-М» обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. В рассматриваемом споре права истца на спорное имущество соответствующей выпиской ЕГРН по состоянию на 23.11.2019 не подтверждены ( л.д. 38-39).

Факт владения спорным имуществом ответчиком усматривается из обстоятельств, установленных при разрешении арбитражным судом вышеназванных дел, подтверждается представленным истцом в материалы дела договором аренды нежилых помещения с правом субаренды от 30.08.2019 № 51 и не оспаривается индивидуальным предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд при разрешении спора учитывает следующее.

Исходя из системного толкования ст. ст. 167, 301 ГК РФ имущественный интерес стороны недействительной сделки защищается требованием о применении последствий недействительной сделки, притязание по виндикации (истребование имущества из чужого незаконного владения) в отношении того же имущества не может допускаться, а конкуренция исков устраняется в пользу специального способа защиты - реституции.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом фактически Обществом заявлено о применении односторонней реституции, что противоречит положениям статьи 167 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего направлены на преодоление судебного акта арбитражного суда - вступившего в законную силу решения от 22.04.2019 по делу № А76-163/2018, которым участнику ООО «Майдан-М», действовавшему в интересах Общества, ранее отказано в применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи между ООО «Майдан –М» и ИП ФИО9 от 29.09.2016.

Также суд учитывает следующее.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав лицо должно действовать разумно и добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, также содержатся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права стало известно обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М».

В настоящем случае о выбытии спорного имущества из владения ООО «Майдан-М» обществу стало известно со дня совершения сделки по продаже спорного имущества, то есть с даты заключения договора купли-продажи 29.09.2016, поскольку Общество в лице своего единоличного исполнительного органа являлось стороной указанного договора.

При этом суд учитывает, что при разрешении дела № А76-24535/2016 судами и первой, и апелляционной инстанции ( л.д. 28-33) дана оценка поведению сторон оспариваемой сделки как обоюдно ( равно) недобросовестного применительно к обстоятельствам ее совершения.

Таким образом, ООО «Майдан-М» на момент совершения сделки по отчуждению имущества 29.09.2016 было достоверно известно об утрате им титула собственника нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>, и условиях выбытия спорного имущества из своего владения, а также то лицо, которому спорное имущество переходит во владение.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, согласно которой исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, представляется, что смена лица, обратившегося от имени общества в защиту его прав, равно как и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, не влечет перерыва срока исковой давности для собственника (истца), не реализовавшего своевременно право на судебную защиту.

При этом суд учитывает, что сделка была признана недействительной по иску участника общества и основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 174 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что участник общества уже обращался в арбитражный суд иском о применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО3 В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу положений пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд не усматривает, поскольку иски участника общества и конкурсного управляющего не являются идентичными – настоящий иск заявлен иным лицом, об истребовании имущества и з чужого незаконного владения, а не о применении последствий недействительности сделки, а потому спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общество не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Как указано выше, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Майдан-М» обратился только 24.12.2019, то есть по истечении как годичного срока для заявления требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, так и трехлетнего срока исковой давности для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.