Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-234109/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.03.2018 г. Дело № А40-234109/17-39-2350

Резолютивная часть решения принята 21.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГРАНИТ-СЕЛЕКТ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 340 588, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНИТ-СЕЛЕКТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за просрочку доставки грузов в размере 340 588, 08 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором так же просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по июль 2017 года в адрес грузополучателей на станции Вышестеблиевская, Заречная Северо-Кавказской железной дороги со станции Алагир Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Гранит-Селект" с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными квитанциями о приеме груза и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

Грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 232/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 340 588,08 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы отзыва судом принимаются.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте РФ 23.06.2003 г. № 4816: далее - Правила).

Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов за перевозку грузов железнодорожным транспортом и поэтому не является договорным сроков.

В силу статьи 33 Устава и пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Номер накладной

Номер договора

Оспариваемая сумма

ЭЖ217618

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3

17336,00

суток.

ЭГ935134

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04,17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

26562,87

ЭД111837

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

25317,90

ЭД468691

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

8856,43

ЭД419179

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17r. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

38141,28

ЭД735370

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

7592,94

ЭД853715

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

22778,82

ЭД626667

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

42333,84

ЭД881183

Договор на УСД № 519/ТЦФТО от 05.04.17г. Срок доставки

продлевается на 3 суток.

29682,18

По данному основанию сумма в размере 218 602,26 руб. не подлежит удовлетворению. Суд особое внимание обращает на то, что договор заключен между перевозчиком и истцом. Доводы возражений истца судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о расторжении данного договора истцом в адрес ответчика /почтовая квитанция, опись с указанием документа/. Кроме того, ТТН содержат отметки о продлении и имеется ссылка на договор, иные доводы истца так же документально не подтверждены.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, длительность просрочки составляет до 6 дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГРАНИТ-СЕЛЕКТ» пени в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 3 514, 28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба