Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-175240/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175240/2016
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис»: ФИО1, по доверенности от 14.07.2016 № 512-юр

от ответчика – АО «Эйтиэйч»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2015, ФИО3, по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис»

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис»

к АО «Эйтиэйч»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» (далее – АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Эйтиэйч» (далее – АО «Эйтиэйч», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 № ПРТБ-2013/1825 в размере 19 087 699 руб. 57 коп., неустойки в размере 4 959 494 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 19 087 699 руб. 57 коп. прекращено; с АО «Эйтиэйч» в пользу АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» взысканы неустойка в размере 1 184 464 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 875 руб., в остальной части исковых требований отказано; АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 109 387 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» ссылается на то, что суды снизили неустойку произвольно, по своему усмотрению, что прямо запрещено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом никак не мотивировали свое решение.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители АО «Эйтиэйч» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04.03.2013 между АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» и АО «Эйтиэйч» заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2013/1825 (в редакции соглашения от 01.10.2014), по условиям которого ответчик за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу железнодорожных и авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн-бронирования.

В силу п. 2.1.10 договора ответчик должен осуществлять оплату приобретенных билетов в срок и на условиях, установленных в приложении № 1 к договору, с учетом редакции соглашения от 01.07.2015.

Согласно п. 3 приложения № 1 ответчику разрешено работать с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору выручка от продажи авиаперевозок на всех видах бланков перечисляется ответчиком в срок не позднее пятого рабочего дня после окончания отчетного периода; отчетные периоды: 1 - 7 число месяца, 8 - 15 число месяца, 16 - 23 число месяца, 24 - последний день месяца.

По условиям п. 9 приложения № 1 ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных билетов, объем продажи, вознаграждение ответчика.

Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: 01.10.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016 - 31.01.2016, 01.02.2016 - 29.02.2016, 01.03.2016 - 31.03.2016, 01.04.2016 - 30.04.2016.

Однако денежные средства за реализованные авиабилеты в установленные сроки перечислены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 087 699 руб. 57 коп., на которую начислена неустойка в соответствии с п. 7 приложения № 3 договора № ПРТБ-2013/1825, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки внесения ответчиком оплаты по договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

При этом суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 1 184 464 руб.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-175240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова