Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-249095/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249095/20-131-2286
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

третьи лица 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА, 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНЕКО", 3. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО СПИРТА" 4. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 15 476 652 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021г. № 5079-Ю

от третьего лица: 1. ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА: ФИО4 по доверенности от 30.06.2020г. № 251/Исх

от третьего лица: АО "ТАНЕКО": ФИО5 по доверенности от 29.12.2020г. № 318/01-14

от третьего лица: ЗАО "ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО СПИРТА": ФИО6 по доверенности от 25.03.2021г. № 7-С

от третьего лица: ОАО "РЖД": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании 15 476 652 руб. 53 коп. убытков.

3-е лицо ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 3-го лица ОАО "РЖД" поступил ответ на запрашиваемые судом сведения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленного возражения на отзыв, представил письменную позицию на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА поддержал исковые требования в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Представитель 3-го лица АО "ТАНЕКО" поддержал исковые требования в полном объёме, представил отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ЗАО "ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО СПИРТА" поддержал исковые требования в полном объёме, представило возражение на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № НО-3/223 от 29.12.2018 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор на охрану).

17 апреля 2020 года в соответствии с условиями Договора на охрану ответчику был передан для сменного сопровождения и охраны спирт изопропиловый абсолютированный (далее – груз, товар) в количестве 63 170 кг, с кодом 721478 в железнодорожной цистерне № 50547835, за исправными ЗПУ № Спрут 777: РЖДУ: 4002849, по транспортной железнодорожной накладной № ЭА508466.

Охраняемый груз был изготовлен ЗАО «Завод синтетического спирта» (ЗАО «ЗСС») по заказу истца из его собственного сырья, и по его поручению передан ЗАО «ЗСС», как грузоотправителем, под охрану ответчику по Договору переработки сырья (процессинга) № ИН–003–19 от 20.03.2019г., заключённому с истцом (далее – Договор процессинга).

Груз был взят под охрану Ответчиком, что подтверждается Актом серии П № 80202/3410 от 17 апреля 2020г. на станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. и отметкой в транспортной железнодорожной накладной № ЭА508466.

Поставка товара в вышеуказанной ж.д. цистерне № 50547835 осуществлялась на основании Рамочного договора № 0350/784/500 /20 от 06.04.2020 в адрес покупателя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (его грузополучателя АО «ТАНЕКО») на станцию назначения Биклянь Куйбышевской ж.д. Организация транспортировки товара в адрес грузополучателя осуществлялась грузоотправителем ЗАО «ЗСС» по поручению истца на основании Договора процессинга.

Перевозчик ОАО «РЖД» принял груз в ж.д. цистерне № 50547835 к перевозке в составе грузового поезда от станции отправления Никель Южно-Уральской ж.д. до ст. назначения Биклянь Куйбышевской ж.д., без замечаний, в количестве, соответствующем указанному в ж.д. накладной № ЭА508466.

21 апреля 2020 г. груз в ж.д. цистерне № 50547835 прибыл на станцию назначения Биклянь Куйбышевской ж.д.

При приемке товара, поступившего по железнодорожной накладной № ЭА508466 в цистерне № 50547835, грузополучателем товара АО «ТАНЕКО» обнаружена недостача в количестве 5 740 кг, а также признаки несанкционированного доступа к ЗПУ и грузу, о чем составлен Акт 0350/01 от 28.04.2020 г.

Согласно Акту общей формы № 4/4963 от 21.04.2020 по форме ГУ-23 (том 1 л.д.82), составленном приёмосдатчиком, представителем перевозчика ОАО «РЖД» на ж.д. станции Биклянь Куйбышевской ж.д. «при коммерческом осмотре по прибытию установлено: корпус ЗПУ закрашен краской желтого цвета, на корпусе имеются повреждения в виде микротрещин. Данный вагон прибыл по электронной накладной, в программе ЕАСАПР АРЛ имеется акт общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. № 80000-2-Г от 18/04-20 на недостачу груза, отметка о составлении акта перевозочном документе отсутствует».

10-11 мая 2020 г. покупатель спорного груза ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и грузополучатель АО «ТАНЕКО» с участием представителя следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте было вскрыто и изъято ЗПУ № Спрут 777: РЖД4: 4002849 на цистерне № 50547835 и направлено для проведения экспертизы. Также в ходе осмотра был произведен отбор проб Товара, проведена экспертиза и выявлено несоответствие товара по качеству.

Согласно Акту № 88 от 11 мая 2020 г., составленному лабораторией по контролю качества АО «ТАНЕКО», выявлен факт несоответствия товара качеству, а именно: массовая доля спирта в цистерне № 50547835 составила всего 6%, вместо 99,94%, остальное вода. Из-за повреждения груза покупатель (грузополучатель) использовать содержимое цистерны по прямому назначению не может.

По вышеуказанным фактам был составлен материал СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (хищение груза).

Согласно выводам экспертизы № 146 от 15.05.2020, проведённой по поручению СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте, запорно-пломбировочное устройство ЗПУ СПРУТ У 4002849 на ж.д. цистерне № 50547835 подвергалось вскрытию и повторному наложению, а также маскировке следов манипуляции с помощью адгезивных инородных материалов и окрашиванию.

Экспертным заключением Испытательной контрольно-аналитической лаборатории ЗАО НПО «Химсинтез» установлено, что образец продукта, отобранный через загрузочный люк вагона № 50547835, не соответствует ГОСТ 9805-84 и не является изопропиловым спиртом. Массовая доля изопропилового спирта составляет 5,9%, воды – 93,34%.

В ходе проверки сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте были изъяты образцы жидкости на территории ЗАО «Завод синтетического спирта», на территории ООО «Востокхимпром» (бывший цех № 6 ЗАО «Завод синтетического спирта», также из установки «100 бар» насосного цеха с резервуара, предназначенного для промывки цистерн ППС ПАО «ПГК» г. Орск и из установки водоохлаждающей жидкости локомотивного депо ПТО тепловозов станции Орск ЮУЖД.

Впоследствии материал проверки СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте был передан в Межмуниципальное Управление МВД России «Орское».

Из постановления МУ МВД России «Орское» следует, что ж.д. цистерна № 50547835 была передана грузоотправителем ЗАО «Завод синтетического спирта» 17.04.2020 в 12:20 под охрану Оренбургскому отряду СК-2 ФГП ВО ЖДТ России на подъездных путях без нарушений с исправными ЗПУ, что подтверждается Актом приема-передачи. Согласно сведениям о движении и стоянке вагона-цистерны № 50547835 по пути следования от ст. Никель Южно-Уральской ж.д. грузоотправителя ЗАО «Завод синтетического спирта» до станции Биклянь Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя АО «ТАНЕКО», установлено, что вагон находился в составе поездов на следующих станциях: Никель -17.04.2020, Орск- 17.04.2020-18.04.2020, Челябинск-Главный 18.4.2020-19.04.2020, Екатеринбург-Сортировочный -19.04.2020, Агрыз ГОР -20.04.2020 и на ст. Биклянь с 21.04.2020 по 23.04.2020. По прибытию на ст. Биклянь вагон был взят под охрану СК-3. Каких-либо следов хищения не обнаружено.

Следственными органами сделаны выводы о том, что признаки механического повреждения ЗПУ на вагон-цистерне и несоответствие веса груза обнаружены лишь по прибытию грузополучателя АО «ТАНЕКО».

В результате проведенной проверки следствием достоверно установлено, что возможное хищение могло быть совершено неустановленными лицами в пути следования от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

При следовании груза от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги вагон № 50547835 находился под непрерывной охраной представителей Ответчика.

Во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России изменилось состояние ЗПУ № СПРУТ -777 У4002849, свидетельствующее о доступе к грузу, а также количество и качество груза в вагоне. Вагон № 50547835был принят от грузоотправителя ЗАО «Завод синтетического спирта» в надлежащем состоянии, без доступа к грузу и за исправными ЗПУ.

В соответствии с п.3.4.1 Договора на охрану ФГП ВО ЖДТ России должно обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Договора на охрану установлено, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Размер убытков обусловлен стоимостью Товара, отгруженного в адрес Покупателя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, и переданного под сопровождение и охрану ответчика ФГП ВО ЖДТ России.

Стоимость утраченного и поврежденного груза составляет 15 476 652 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 53 коп., в том числе НДС, что подтверждается Рамочным договором № 0350/784/500/20 от 06.04.2020, Спецификацией № 784/1 от 06.04.2020, счетом на оплату, выставленным Истцом покупателю ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 67пр от 01 июня 2020г. в порядке, определенным в п.п.7.3-7.6 Договора на охрану. Истцом также сделан запрос у Ответчика документов, подтверждающих отсутствие вины в утрате груза, следовавшего в ж.д. цистерне № 50547835 под охраной ФГП ВО ЖДТ России, просим их незамедлительно предоставить. Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, а запрошенные оправдательные документы не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств поскольку, по мнению ответчика, спорная цистерна до передачи под охрану длительное время (с 05.04.2020 по 17.04.2020) находилась уже с залитым грузом на подъездных путях ЗАО «Завод синтетического спирта»; утрата опасного груза в пути следования невозможна; установленная неисправность ЗПУ возможна только в заводских условиях; ООО «Импэкснефтехим» является ненадлежащим истцом, так как услуга оказана ЗАО «Завод синтетического спирта»; не доказан размер убытков.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьями 8, 12 ФЗ «О ведомственной охране», пунктами 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта» предусмотрена обязанность ведомственной охраны осуществлять защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, в том числе охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях.

В пункте 1.3 Договора на охрану стороны согласовали применение к своим отношениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, разработанных в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно Правилам перевозок, железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденным Приказом Министерства транспорта России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении (далее - Правила № 70), груз «Спирт изопропиловый абсолютированный» входит в перечень грузов, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 70 при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана).

Согласно п. 4 Правил № 70 при предъявлении к перевозке груза, требующего сопровождения, грузоотправитель в предоставляемой перевозчику транспортной железнодорожной накладной, составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила № 39), в графу "Наименование груза" вносит соответствующие отметки. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору (ст. 17 УЖТ РФ).

В силу п. 3.1 Правил № 39 на перевозку грузов железнодорожным транспортом на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭА508466 (том 1 л.д. 54-56) в графе "Наименование груза" имеется отметка о том, что груз следует под охраной: договор на ВОХР № 11/НОР-2/1892 от 01.01.2012.

Факт передачи груза в спорной цистерне № 50547835 под охрану ответчику по территории Российской Федерации также подтверждается Актом от 17.04.2020г. № П 80202/3410 (том 1 л.д.57).

Из Акта также следует, что груз был передан на путях необщего пользования ЗАО «ЗСС».

Кроме того, вагон № 50547835 без замечаний был принят к перевозке приемосдатчиком груза на станции Никель Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1401. Вагон в коммерческом и техническом отношении был исправен, верхние крышки были закрыты плотно, наложено ЗПУ СПРУТ 777 РЖДУ 4002849.

Согласно п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374) при приеме к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

Пунктом 87 Правил предусмотрено, что в случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается.

Довод ответчика об оспаривании почерка приёмосдатчика ФИО7, передавшей цистерну под охрану стрелку ФГП ВО ЖДТ Олейнику, нельзя признать обоснованным.

Поскольку по имеющимся материалам дела приемосдатчик была опрошена правоохранительными органами, и сама указывает на тот, факт, что в Акте от 17.04.2020г. № П 80202/3410 стоит именно ее подпись и она лично участвовала в передаче цистерны под охрану. Приобщенное к делу техническое заключение о проведении почерковедческой экспертизы (т.5.л.д 41-55), нельзя признать в силу ст. 67 и 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством, поскольку сам эксперт указывает на неточность выводов о почерке, сделанном по копиям подписи.

Кроме того, из постановления МУ МВД России «Орское» (Том 1 л.д. 108) также следует, что в ходе доследственной проверки были опрошены стрелки, осуществлявшие охрану спорной цистерны. В частности, из объяснений ФИО8, заместителя начальника стрелковой команды № 2 ВО ЖДТ РФ с 2007 г. следует, что 17.04.2020, в 12:30 стрелок ФИО9 принял в ЗАО «ЗСС» под охрану 2 цистерны, в том числе № 50547835. Из объяснений Олейника А.Г. следует, что он работает в СК-2 ВО ЖДТ России на ЮУЖД в должности стрелка. 17.04.2020 в 12:30 на территории ЗАО «ЗСС» им был принят под охрану груз – спирт изопропиловый в в-ц № 50547835. Им была проверена правильность наложения ЗПУ. ЗПУ соответствует перевозочным документам, били в исправном состоянии и должным образом наложены. Также им били осмотрены цистерны на предмет наличия течи, правильности наложения ЗПУ. По приезду на ст. Никель данные цистерны были выставлены на 8-й жд электрифицированный путь и переданы под охрану разъездному стрелку СК-2 ВО ЖДТ России на ЮУЖД ФИО10 За время приёмки вагон-цистерна с подъездных путей ЗАО «ЗСС» до передачи их другому стрелку никто из посторонних к вагонам допущен не был.

При следовании груза от ст. Никель Южно-Уральской железной дороги и до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги вагон № 50547835 находился под непрерывной охраной представителей ответчика.

Во время следования вагона под непрерывной охраной сменных проводников ФГП ВО ЖДТ России изменилось состояние ЗПУ № СПРУТ -777 У4002849, свидетельствующее о доступе к грузу, а также количество и качество груза в вагоне. Вагон № 50547835был принят от грузоотправителя ЗАО «Завод синтетического спирта» в надлежащем состоянии, без доступа к грузу и за исправными ЗПУ.

Договором № НО-3/223 от 29.12.2018 определено, что стороны договора руководствуются «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 г. №4864).

Пунктом 7 указанных правил определено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В данном случае лицом уполномоченным сопровождать вагон с грузом был Ответчик, и он обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза.

В соответствии с п.13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №38), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

При приемке товара, поступившего по железнодорожной накладной № ЭА508466 в цистерне № 50547835, покупателем товара ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина (его грузополучателем АО «ТАНЕКО») обнаружена недостача в количестве 5 740 кг, а также признаки несанкционированного вскрытия ЗПУ, о чем составлен Акт 0350/01 от 28.04.2020.

Как обоснованно указывает привлеченное третье лицо ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (покупатель, грузополучатель) в отзыве на исковое заявление (Том 3 л. 58-71), в соответствии с п.5 Правил № 70 сдача грузополучателю вагона с грузом работником ведомственной охраны осуществляется одновременно с передачей вагонов с грузом перевозчиком. Сдача грузополучателю вагона с грузом, контейнером работником ведомственной охраны осуществляется одновременно с передачей вагонов с грузом, перевозчиком в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29.

Согласно п. 7.1 Правил № 29 факт принятия груза от охраны подтверждается отметками грузополучателя в памятке приёмосдатчика «Груз сдал» «Груз принял».

Однако, представитель ответчика -Ульяновский отряд ФГП ВО ЖДТ не обеспечил выполнение утвержденного порядка сдачи-приемки груза грузополучателю в том числе, не представил для рассмотрения грузополучателю приемо-сдаточную документацию, отказался выполнить свои функции по расследованию обстоятельств, и последствий повреждения ЗПУ и функции по обеспечению охраны вагона в период сбора комиссии с участием правоохранительных органов, а также отказался от подписания Актов.

Ответчик в материалы дела также не представил документы, подтверждающие принятие и передачу груза грузополучателю.

23.04.2020, в связи с отказом представителя Ульяновского отряда ФГП ВО ЖДТ от дальнейшей охраны груза в цистерне № 50547835, грузополучателем совместно с представителем перевозчика ОАО «РЖД» для выяснения всех обстоятельств по недостаче груза, выявленной 18.04.2020 в ходе промежуточного взвешивания на ст. Челябинск-Главный ЮУР, и несанкционированному вскрытию ЗПУ, было принято решение о постановке вагона на отстой в тупик 23 пути участка титула 102 охраняемой территории АО «ТАНЕКО» под видеонаблюдение, о чем составлены Акты общей формы №4/5064 от 23.04.2020, № 4/5331 от 29.04.202, № 4/5648 от 08.05.2020 (Том 1 л.д. 84-87). От подписания указанных Актов представитель охраны отказался.

Привлеченное третье АО «ТАНЕКО» представило отзыв, в котором оспаривает довод ответчика о неприбытии грузополучателя и допустимость представленного ответчиком акта от 232.04.2020 № В/63503/796 выдачи грузов и о неприбытии грузополучателя для приема спорной цистерны с грузом в виду следующего.

В соответствии с п. 5 Правил перевозки грузов с сопровождением и охраной сдача грузополучателю вагона с грузом. Работником ведомственной охраны осуществляется одновременно с передачей вагонов с грузом перевозчиком.

Актом общей формы № 4/5063 от 23.04.2020 установлено, что при проведении приемосдаточных операций на станции Биклянь при участии начальника станции ФИО11, заместителя начальника станции ФИО12 и приемосдатчика ОАО «РЖД» ФИО13 и представителя АО «ТАНЕКО» обнаружено повреждение ЗПУ, в том числе тросик ЗПУ на 20 мм короче установленной нормы.

В ходе судебного разбирательства ответчик также оспаривал свою вину, указывая на причастность третьего лица ЗАО «ЗСС» к хищению груза из цистерны № 50547835 в виду длительности нахождения цистерны под погрузкой; скачка потребления воды с 05 по 17 апреля 2020г. на ЗАО «ЗСС», а также невозможности хищения груза пути следования, т.к. пути электрифицированы.

Вышеуказанные доводы проверены судом с учетом имеющихся материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно проведенной проверке МУ МВД России «Орское» в письме № 5143 от 21.03.2021 сделан вывод, что хищение груза из цистерны № 50547835 совершено неустановленными лицами в пути следования со ст. Никель Южно-Уральской ж.д. до ст. Биклянь Куйбышевской ж.д.

Указанные выводы сделаны следствием, в том числе на основании повторной экспертизы образцов жидкости, проведенной НИЦ «Геолаб» ИГиНТГ КФУ по поручению следователя МУ МВД России «Орское». В соответствии с Протоколом экспертизы от 05 марта 2021г. № D21013 (копия прилагается) жидкость, изъятая из цистерны № 50547835 по изотопному методу, содержит воду, идентичный состав которой обнаружен и на ж.д. станции Никель Южно-Уральской ж.д. (образец № 3), и на ж.д. станции Орск (образцы 2 и 4), а также на в туалетной комнате ЗАО «ЗСС».

Вышесказанные выводы повторно проведенной той же экспертной организацией экспертизы изъятых полицией образцов жидкости расходятся с ранее сделанными выводами этой же экспертной организации, на которую ссылается Ответчик согласно Протоколу экспертизы жидкости, НИЦ «Геолаб» ИГиНТГ КФУ от 17.06.2020 № D2038-2042 (том 2 л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению от 25.06.2020 отобранная из цистерны жидкость является двухслойной: верхний слой маслянистый темно-коричневого цвета, нижний слой непрозрачный светло-коричневого цвета. Груз перевозился в цистерне собственности ЗАО «ЗСС», предназначенной для перевозки спирта абсолютированного изопропилового, что исключает наличие иных веществ, в этом случае в жидкость состояла бы только из спирта и воды.

В ходе судебного заседания Ответчик указывал, что в период нахождения цистерны на территории грузоотправителя ЗАО «ЗСС» с 05 по 17 апреля 2020г. произошел скачек потребления воды, что может указывать на причастность грузоотправителя к хищению спирта.

Судом проверен и отклоняется указанный довод ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам потребления воды в период с марта по май 2020г., подписанным между ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Орск Водоканал», расход потребления воды в апреле 2020г. был такой же как и в другие месяцы работы завода.

Довод ответчика о невозможности хищения груза в пути следования из-за длительности норм погрузки-выгрузки опасного груза опровергается имеющимися материалами дела.

Из материалов дела - копии справки о прохождении вагона (том 4 л.д. 61-72), что спорная цистерна самое длительное время находилась на ж.д. ст. Никель с 12:30 до 23:27 (11 часов) и на ж.д. ст. Орск с 23:27 до 8:00 утра (8 часов).

В пути следования имели место длительные стоянки спорного вагона, позволяющие выполнение маневровых операций, не связанных с его сортировкой и и постановкой в организованный поезд.

Технологические нормы на налив и слива для всей одновременно поданной партии цистерн составляют для налива: 2-3 часа, для слива: 2-4 часа, в соответствии с пунктом 2.1 Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов». Кроме того, из пояснений грузоотправителя ЗАО «Завод синтетического спирта» следует, что согласно постановлению МУ МВД России «Орское» от 04.09.2020 (лист 3 абзац последний) налив спирта изопропилового в вагон№ 5047835 производился в 22.ч.30 мин. 06.04.2020 до 00 с.00 мин., то есть всего 1 час 30 минут.

Доводы ответчика о том, что на всем пути следования цистерна находилась на электрифицированных путях не подтверждены документально. При этом из Возражения ЗАО «Завод синтетического спирта» № 411 от 14.04.2021 следует, что на ж.д. станции Никель и на ж.д. ст. Орск имеются неэлектрофицированные пути.

Довод ответчика о невозможности хищения спирта изопропилового абсолютированного в пути следования по причине непереносимого запаха груза, опасного для жизни и здоровья человека со ссылкой на паспорт безопасности RUTH ГОСТ 30333-2007 (том 4 л.д. 79-87) отклоняется судом.

Представленный ответчиком паспорт безопасности не может быть признан допустимым и относимым доказательством в силу ст. 67 и 68 АПРК РФ, поскольку не относится к похищенному грузу. Так как в спорной цистерне перевозился спирт изопропиловому абсолютированному ГОСТ 9805-84 (приложенный к Возражениям ЗАО «ЗСС»). Указанный спирт практически не имеет запаха, используется для производства дезинфицирующих средств, применяется в легкой химической промышленности для производства косметических средств, и относится к 3 классу безопасности.

Таким образом, утрата груза произошла в зоне действия ответственности ответчика вследствие необеспечения сохранности перевозимого груза. В связи с невыполнением ФГП ВО ЖДТ России возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого железнодорожным транспортом груза, подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, причинен ущерб Истцу в размере стоимости проданного ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина груза, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод, что ООО «Импэкснефтехим» является ненадлежащим истцом отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела организация транспортировки груза в спорной цистерне № 50547835, в том числе передача под охрану и сопровождение ответчику, осуществлялась грузоотправителем ЗАО «Завод синтетического спирта» по поручению истца по Договору процессинга, который исходя из его буквального толкования квалифицируется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг по переработке давальческого сырья и агентских услуг.

В силу абз.3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ЗАО «ЗСС», выступая грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной, т.е. принимает на себя обязательство по заключению с перевозчиком от своего имени договора перевозки груза железнодорожным транспортом. и агентом по поручению истца в рамках Договора процессинга, организуя отгрузку и передачу груза в спорной цистерне № 50547835 под охрану и сопровождение по Договору № 11/НОР-2/1892 от 01.01.2012 (непосредственно заключенному с ответчиком), в силу абз.3. ч.1 ст. 1005 ГК РФ действовал от имени и за счет истца, в связи с чем все права и обязанности возникли непосредственно у истца. (аналогичный подход применен в решении по делу А19-4361/2020, стр.9).

Кроме того, ответчиком (ФГП ВО ЖДТ) принято фактическое исполнение от истца обязательства по оплате услуг охраны и сопровождению груза собственности истца спорной цистерны именно в рамках заключенного с истцом, а не ЗАО «ЗСС», договора № НО-3/223 от 29.12.2018, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом оказанных услуг от 30.04.2020 по охране и сопровождению груза, следовавшего в ж.д. цистерне № 50547835 по ж.д. накладной ЭА508466 от ст. Никель Ю-Ужд до станции Биклянь Куйбышевской ж.д., счетом № 191 от 30.04.2020 на оплату этих услуг, выписанный истцу ответчиком, платежным поручением об оплате услуг (том 1 л.д. 58-62).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия, при которых Ответчик не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 Договора. Доказательств таких условий ответчиком не представлено.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Изложенные обстоятельства и материалы дела не опровергают вину Ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекших хищение груза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт утраты и повреждения груза в пути следования подтверждается следующими документами: Актом о расхождении по количеству 0350/01 от 28.04.2020 г., Актом о срезе ЗПУ, отборе проб и наложении новых ЗПУ от 10.05.2020 г. (покупателем/грузополучателем не предоставлен в адрес ООО «Импэкснефтехим»), Актом отбора проб № 88 от 11.05.2020 г., Актом о фактическом качестве продукции от 20.05.2020 г., а также материалами проверки следственных органов.

Утрата груза произошла в пути следования в период нахождения груза под охраной ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по охране перевозимых грузов и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 4 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Размер убытков обусловлен стоимостью Товара, отгруженного в адрес Покупателя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, и переданного под сопровождение и охрану ответчика ФГП ВО ЖДТ России.

Стоимость утраченного и поврежденного груза составляет 15 476 652 (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 53 коп., в том числе НДС, что подтверждается Рамочным договором № 0350/784/500/20 от 06.04.2020, Спецификацией № 784/1 от 06.04.2020, счетом на оплату, выставленным Истцом покупателю ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Цена за 1 тонну составляла 200 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания также пояснил, что хищение спирта изопропилового абсолютированного произошло в апреле 2020г. - в период пандемии COVID -19, когда был самый высокий спрос на данную продукцию для производства дезинфицирующих средств. Цена за тонну утраченного спирта изопропилового абсолютированного с апреля по май 2020года. варьировалась от 180 000 руб. до 600 000 руб. за тонну.

Ответчиком допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование

своих доводов не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 105120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (адрес: 121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002) убытки в размере 15 476 652 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова