Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А24-5002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3441/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова


Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от Козак Алены Викторовны: Гильмутдинова Т.Н., представитель по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козак Алены Викторовны

на определение от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алферова О.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего Недоростковой Елены Григорьевны к Козак Алене Викторовне

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании Козак Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом)



Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – Козака Виктора Анатольевича.


Определением суда от 15.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Недоросткова Е.Г.


В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Недоростковой Е.Г. оспорен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016, заключенный между должником – Козаком Виктором Анатольевичем и Козак Аленой Викторовной.


Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между Козаком В.А. и Козак А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козак А.В. возвратить в конкурсную массу Козака В.А. квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.


Не согласившись с судебными актами, Козак А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказан ни один факт, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказан факт злоупотреблением правом со стороны Козак А.В. при покупке спорного имущества, на дату сделки у должника отсутствовали признаки банкротства, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих финансовую несостоятельность должника не представлено, ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

Полагает, что родственные связи должника и Козак А.В. сами по себе не являются основанием для вывода о злоупотреблении правами при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что денежные средства на покупку квартиры являются денежными средствами, накопленными ее матерью.

Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что третьему лицу при переходе к прениям не разъяснялись права на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что третье лицо отказалось от участия в прениях не имелось.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Козак А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Заслушав представителя Козак А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между Козаком В.А. (продавец по договору) и Козак А.В. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавцом передано, а покупателем приобретено в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (объект недвижимости): квартира в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6, 3 этаж, общая площадь квартиры 60,6 кв.м. и 30/683 доли земельного участка: вид собственности: общая долевая собственность: 30/683, объект права: категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113 по цене 8 000 000 рублей (7 500 000 руб. – цена за квартиру, 500 000 руб.– стоимость 30/683 доли земельного участка).

В указанном договоре имеется отметка о получении Козаком В.А. денежной суммы в размере 8 000 000 руб.


Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Судами установлено, что оспариваемая сделка должника (договор купли-продажи объекта недвижимости) совершена 19.12.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), ООО «КамчатТрансНефть», ООО «Хабаровская топливная компания», что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2017 № 2-3037/17, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу № 2- 9255/17, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016 по делу № 2-8038/16, с последующим включением требований в реестр требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 11.05.2018, от 12.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «АТБ», Федеральной налоговой службой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки Козак В.А. располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед указанными кредиторами, материалы дела не содержат.


Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника возникла обязанность по уплате значительной кредиторской задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.


Оценивая заинтересованность должника и Козак А.В., в рамках проверки вопроса о намерении сторон по сделке причинить вред имущественным правам кредиторов, суды приняли во внимание тот факт, что сделка совершена между отцом и дочерью. Будучи заинтересованным лицом, Козак А.В. не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении его финансового положения.

Суды также установили наличие предусмотренного Законом о банкротстве условия о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, поскольку Козак В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 12А, кв. 4, 28.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 19.12.2016. Доказательств уведомления кредиторов об изменении места жительства суду не представлено.

Судами также отмечено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства его регистрации по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кв. 6.

При рассмотрении настоящего спора также было установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче Козак А.В. соответствующих денежных средств в общем размере 8 000 000 руб.


Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Козак А.В. не представлено бесспорных и очевидных доказательств, свидетельствующих о необходимой для совершения спорной сделки финансовой состоятельности как ее самой, так и ее матери.


Таким образом, установив наличие совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.


Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.


Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора дарения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.


Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, что сделка совершена между заинтересованными лицами: покупатель (Козак А.В.), являющаяся дочерью должника, была заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон договора в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное имущество в настоящее время из владения Козак А.В. не выбыло и принадлежит ей на праве собственности, встречного предоставления со стороны Козак А.В. по договору не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, отчужденной по договору, признанному недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов