Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А29-8292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8292/2021
21 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителя:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2018 № 8 в сумме 460 руб., пени за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию на 30.06.2021, в размере 403 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты товара.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договор был исполнен сторонами в полном объеме, сообщил, что договор был заключен в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств на 2018 финансовый год в соответствии со статьями 161-162, 219 БК РФ, указал, что дополнительных соглашений об увеличении суммы договора заключены не были, бюджетное обязательство полностью исполнено в 2018 финансовом году, оплата денежных обязательств осуществлялась в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно пункту 5 статьи 219 БК РФ, в связи с чем оснований для оплаты в 2019 финансовом году согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 1 от 24.01.2019 у учреждения не возникло, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Истец представил в суд письменные пояснения от 24.08.2021, в которых обратил внимание на тот факт, что товар по УПД № 1 от 24.01.2019 принят ответчиком, что подтверждается оттиском оригинальной печати ответчика и наличием в графе «товар получил» подписи руководителя ответчика ФИО3, данный факт ответчиком не отрицается, кроме того, указал, что на УПД стоит надпись «к оплате» также с подписью ФИО3, отметил, что согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила об отказе от него, договор считает продленным, считает, что представленный ответчиком акт сверки за 2018 год не может служить доказательством оплаты УПД № 1 от 24.01.2019, поскольку товар был передан после подписания указанного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Туган» (поставщик) и ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2018 № 8, по условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить питьевую воду первой категории торговой марки «Тэла Шор», разлитую в бутыли емкостью 18,9 литров в согласованном ассортименте на сумму 5 900 руб., а также на условиях и в сроки, определенные сроки в данном договоре и заявке.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость товара указана в приложении № 1 и выставляемой поставщиком счет-фактуре за доставленную бутилированную воду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора документами бухгалтерского учета являются счет или счет-фактура (УПД), подписываемая представителями сторон в момент поставки или после получения товара.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что отсрочка платежа предоставляется покупателю в течение 7 банковских дней после получения счета или счет-фактуры на товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 29 декабря 2018 года, а в части обязательств по оплате товара - до полного их выполнения. Действие данного договора автоматически пролонгируется по окончании срока, при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за 14 дней до истечения срока (пункт 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 460 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2019 №1, подписанным сторонами без возражений с проставлением печатей организаций.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 26.04.2021 исх. № 10-Т с просьбой произвести оплату поставленного товара.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо от 30.04.2021 исх. № 07-21/1656, в котором указал, что договор поставки от 27.03.2018 № 8 исполнен полностью, договоры на период 2019-2021 гг. не заключались.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что спорный договор был заключен на 2018 год в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, дополнительных соглашений об увеличении суммы договора между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты универсального передаточного документа, выставленного в 2019 году, у учреждения не возникло.

Данный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора действие спорного договора автоматически пролонгируется по окончании срока, при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за 14 дней до истечения срока.

Вместе с тем, доказательств письменного уведомления истца о расторжении договора поставки от 27.03.2018 № 8 в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России без возражений.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в пункте 3.3 поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 05.02.2019 по 30.06.2021 составила 403 руб. 42 коп.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 403 руб. 42 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 30.06.2021.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Туган» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Вместе с тем, истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 460 руб. задолженности, 403 руб. 42 коп. пени по состоянию на 30.06.2021, а также пени, рассчитанные исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва