Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А59-6293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6293/2017

г. Южно-Сахалинск

«26» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 127055, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Наш Дом» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 694020, <...>) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, при участии

от истца: не явился;

от ответчиков:

МУП «Наш дом»: ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 (до перерыва);

Департамента: не явился;

от третьих лиц:

ООО «Управдом - Сахалин»: не явился;

ПАО «Сахалинэнерго»: не явился;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Наш Дом» Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП «Наш Дом» Корсаковского городского округа) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 11 702 220 рублей 86 копеек и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 84 475 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец в период с декабря 2015 года по 31.12.2016 года как гарантирующий поставщик, в отсутствие письменного договора поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, с. Дачное - ДОС N 153, 154, 155, 156, 157; с. Третья Падь - ДОС N№ 33, 34, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общую сумму 11 702 220 рублей 86 копеек.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сахалинэнерго», АО «Оборонэнергосбыт», временный управляющий АО «Оборонэнергсбыт» ФИО3, ООО «Управдом- Сахалин», Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, МУП «Наш Дом» Корсаковского городского округа, временный управляющий ФИО4.

Определением суда от 14.05.2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа по ходатайству истца (далее – Департамент).

В суд от МУП «Наш дом» поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, спорные многоквартирные дома были переданы в управление ответчика с 19.10.2015 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 15.10.2015 № 432, а ответчик осуществлял управление спорными МКД до 19.08.2016, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 11 702 220 рублей 86 копеек за поставку электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 полагает необоснованными.

Согласно отзыву Департамента в соответствии с определением суда от 13.12.2018 по делу №А59-66-3/2018 в рамках обособленного спора по делу №А59-66-3/2018 истцу отказано во внесении заявленных требований в реестр требований кредиторов, поскольку истец не обосновал расчеты, как по объемам потребления энергии, так и по примененным в расчетах составляющим, то есть требования истца не обоснованны и не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением суда от 13.12.2018 по делу А59-66/2018 вынесено определение, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 8 255 573 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов МУП «Наш дом».

Как установлено судом из материалов дела, 23.04.2018 в суд от истца поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно представленному заявлению, истец просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Наш Дом» Корсаковского городского округа требования в размере 11 702 220 рублей 86 копеек - задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Определением суда от 27.04.2018 по делу А59-66/2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.12.2018 по делу №А59-66/2018 в удовлетворении заявления истцу отказано в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А59-66/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Определением суда от 14.03.2019 по делу А59 - 6293/2017 истцу было предложено представить правовую позицию в части преюдициального значения определения суда от 13.12.2018 по делу №А59-66/2018 для рассмотрения настоящего дела.

Истец, во исполнение определения суда истец представил возражения, и указал, определение суда от 13.12.2018 по делу №А59-66/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражения истца мотивированы тем, что при вынесении определения от 13.12.2018 по делу №А59-66/2018 суду не были известны некоторые обстоятельства дела, соответственно не были исследованы судом.

Вместе с тем, доказательств заявленного довода истцом не представлено, определение суда от 13.12.2018 по делу №А59-66/2018 истец не оспаривал, судебный акт вступил в законную силу.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением едел о банкротстве» разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд полагает, что в силу обстоятельств, установленных в определении суда по делу № А59-66/2018 данное определение также имеет доказательственное значение и для второго ответчика по настоящему делу.

При этом следует указать, что истец в установленном порядке собственнику домов требования об оплате не выставлял.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова