Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-34889/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34889/24-149-261
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТР КОНСТРАКШН» (127486, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д. 7, помещ. 3Н, этаж 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения, оформленного письмом №2738 от 16.11.2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 29.08.2023 №203/72), ФИО2 (дов. от 29.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 19.04.2024 №ДВ-Ю8-74-4), ФИО4 (служебное удостоверение) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТР КОНСТРАКШН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ МЧС России по г.Москве (далее – ответчик), оформленного приказом от 16.11.2023 №2738; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, должным образом вручить ООО «СТР КОНСТРАКШН» акт оценки, с целью реализации права, предусмотренного пунктом 3.3.10 Приказа МЧС РФ от 28.05.2012 №291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 03.11.2023 ООО «СТР КОНСТРАКШН» обратилось в Главное управление МЧС России по г. Москве с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

03.12.2023 соискателем лицензии было получено решение о проведении выездной оценки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в период с 14 по 22 ноября 2023 года.

В отношении соискателя лицензии ООО «СТР КОНСТРАКШН» была проведена выездная оценка на соответствие лицензионным требованиям.

По результатам проведенной оценки соискателем лицензии было получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии, оформленное приказом руководителя лицензирующего органа от 16.11.2023 №2738. Однако акт оценки соискателем лицензии не был получен.

Посчитав, что Ответчиком допущено нарушение, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что уклонение лицензирующего органа от вручения акта оценки лишает соискателя лицензии возможности устранить возможные нарушения, выявленные в ходе проверки, путем предоставления возражений до принятия решения об отказе в предоставлении лицензии.

В дополнение к заявленным возражениям, ООО «СТР КОНСТРАКШН» ссылается на соответствие лицензионным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТР КОНСТРАКШН», суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение) одним из обязательных лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Как следует из Акта оценки, в ходе проверки установлено нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения.

Так, установлено, что у работника соискателя (ФИО5) отсутствует подтвержденный стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Указанный вывод сделан на основании следующего.

Для подтверждения стажа работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, была представлена копия трудовой книжки ФИО5 с указанием мест осуществления трудовой деятельности. Одним из мест работы является ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (далее — ООО «ИПЛ») (ИНН: <***>).

Вместе с этим установлено, что в соответствии с полученной в ходе оценки копией должностной инструкции, утвержденной заместителем директора ООО «ИПЛ» ФИО6 гражданин ФИО5 в 2021 году занимал должность инженера по пожарной безопасности ООО «ИПЛ».

Однако в ходе полученной информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства средняя штатная численность работников ООО «ИПЛ» в период с 2020 по 2023 года составляла 1 человек.

Тем самым подтвержденный стаж работы ФИО5 в организациях, составляющих лицензируемый вид деятельности, составляет всего 4 года 6 месяцев и 8 дней.

Следовательно, лицензиат работника и, как следствие, соискатель лицензии, не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 4 Положения.

Возражая против указанного вывода, ООО «СТР КОНСТРАКШН» приводит доводы о том, что ФИО5 во время работы в ООО «ИПЛ» занимал 0,25 ставки.

В подтверждение данного обстоятельства Заявителем в материалы дела представлено Штатное расписание ООО «ИПЛ» от 05.02.2021 №3.

Вместе с тем, указанный документ в ГУ МЧС России по г. Москве представлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности документов, представленных ООО «СТР КОНСТРАКШН» в ГУ МЧС России по г. Москве, Ответчик пришел к обоснованному выводу о несоответствии соискателя требованиям подпункта «в» пункта 4 Положения.

В связи с чем, соискателю лицензии ООО «СТР КОНСТРАКШН» на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ в предоставлении лицензии было отказано.

При этом суд отмечает, что ООО «СТР КОНСТРАКШН» не лишено возможности повторно обратиться в ГУ МЧС России по г. Москве с соответствующим заявлением с представлением полного комплекта документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям.

Согласно части 11 статьи 19.1 Федерального закона №99-ФЗ результаты оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям оформляются актом оценки в соответствии с пунктом 9 Положения, результаты проведения выездной оценки заносятся и хранятся в ведомственной информационной системе Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг  (далее - ЕИС ЦГУ).

Из представленного ГУ МЧС России по г. Москве скриншота следует, что в личный кабинет заявителя в ФГИС ЕПГУ 15.11.2023 направлен акт оценки, а 20.11.2023 уведомление об отказе в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый отказ в полном объеме соответствует требования Федерального закона №ФЗ-99 и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «СТР КОНСТРАКШН» требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТР КОНСТРАКШН» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин