Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А28-7324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7324/2023
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лычаковой Е.Н., по доверенности от 07.08.2023,

ответчика-Тороповой М.П., по доверенности от 01.01.2023 № 1,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту от 16.03.2020 №Ф.2020.000906.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от уплаты штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, окончательно сформировав позицию по делу указал, что штраф подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Также ответчик указал на то, что работы на спорном объекте выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», привлеченным в рамках контракта в качестве субподрядной организации.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.03.2020 №Ф.2020.000906 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове (далее – работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 594 830 290 рублей 06 копеек (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки. В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ заказчик в течение трех рабочих дней в письменной форме уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик, в течение срока указанного в предписании, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.2.2 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе выполнения работ мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пункте 8.3. контракта (пункты 5.1.6, 5.1.8 контракта).

Подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, связанные с выполнением работ, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, временную разметку (при необходимости) не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (пункт 15.1 контракта).

Содержать место производства работ свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку (пункт 15.6 контракта).

В соответствии с пунктом 13.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с приложением № 1 к контракту – Техническим заданием выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове, в том числе предусмотрено на объекте: ремонт ул. Чапаева от ул. Воровского до ул. Красина в г. Кирове площадью 14766 м2, протяженностью 1380 м.

Соглашением от 25.09.2020 стороны расторгли контракт, определив, что фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 572 758 693 рубля 67 копеек.

08.07.2020 специалистом отдела ремонта Учреждения произведен осмотр объекта ремонта ул. Чапаева от ул. Воровского до ул. Красина в г. Кирове, по итогам которого выявлено большое скопление строительного мусора на газоне на всем протяжении, газоны изъезжены строительной техникой, о чем составлен акт осмотра объекта ремонта от 08.07.2020.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.07.2020 № 3870, в которой потребовало принять меры по восстановлению поврежденных зеленных насаждений, элементов благоустройства, убрать строительный мусор, а также уплатить штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783, пункт 2 которых предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, подрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением на общую сумму 231 493 рубля 36 копеек при цене контракта 594 830 290 рублей 06 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций начисленных ответчику в рамках контракта составляет менее 5 процентов от цены контракта.

Доводы Учреждения о том, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит списанию согласно Постановлению N783 судом отклоняется.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 25.09.2020 работы выполнены подрядчиком и принято заказчиком на общую сумму 572 758 693 рубля 67 копеек.

При этом из пояснений истца следует, что практика отношений с ответчиком складывается следующим образом, при исполнении подрядчиком обязательств по контракту контракт расторгается.

Из соглашения о расторжении контракта от 25.09.2020 не следует, что контракт не был исполнен и расторгнут в связи с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, при этом начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленного штрафа.

В силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.