Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-156731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156731/23-69-1280
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117312, ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 7 А, ОГРН: 1027739758562, ИНН: 7728116437)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТС-БАНК» (115432, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 866 191,55 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№374 от 21.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов.№И-24-00508/22-(о) от 13.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТС-БАНК» о взыскании убытков в размере 810.543,75 руб., с учетом уменьшения цены

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений. Представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 19 августа 2020г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом ядерных исследований Российской академии наук (Истцом по делу) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №32009323311 от 07.08.2020г. был заключен договор поставки №223-5/2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставки ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обязался поставить и передать технику и оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность Истца, а Истец обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки и Технического задания (Приложение №1 к договору поставки):

Колесный трактор БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70 кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 рублей (один миллион девятьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят рублей ноль копеек).

В соответствии с п. 2.2. договора Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил по реквизитам, указанным в договоре ООО «СТРОЙМОНТАЖ» аванс 30% от суммы договора в размере 582 831 рубль (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один рубль ноль копеек) на счет <***> (платежное поручение №328791 от 27.08.2020г. прилагается).

В связи с невыполнением обязательств по договору поставки №223-5/2020г. Истец 26.02.2021 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перечисленных денежных средств на расчетный счет <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022г. по делу №А55-5644/2021, а также судов апелляционной №11АП-10766/2022 и кассационной инстанций Ф06-26739/2022 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано; встречный иск ООО «Строймонтаж» удовлетворен, признан недействительным договор поставки №223-5/2020 от 19.08.2020г.

На основании вышеуказанных актов судами было установлено, что ООО «Строймонтаж» в лице его директора ФИО4 не заключало договор поставки №223-5/2020г. и не открывало расчетный счет <***> в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону (далее ПАО «МТС-Банк» - Ответчик по делу).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 года по делу №А53-992/21, а также судов апелляционной 15АП-19043/2021 и кассационной инстанций, заключенные между ООО «Строймонтаж» и ответчиком сделки по заключению договора банковского счета <***> и <***> от 16.06.2020г. признаны недействительными.

Судами установлено, что сделки по заключению договоров банковского счета <***> и <***> совершены с нарушением Ответчиком требований действующего законодательства об открытии, распоряжении расчетного счета юридическим лицом.

Также установлено, что ответчик не идентифицировал должным образом клиента и не усмотрел расхождений между поддельными документами и официальной информации об ООО «Строймонтаж». Расчетные счета № <***> и № 40702810500060024346 в ПАО «МТС Банк» в г. Ростове-на-Дону открыты неизвестными лицами по поддельным документам в отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Строймонтаж».

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Банк должен установить личность лица (лиц), наделенного правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

При открытии вышеуказанных счетов со стороны Ответчика не было проявлено должной осмотрительности и надлежащего исполнения своих обязанностей, что в дальнейшем повлекло за собой причинение убытков ИЯИ РАН.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, перечисленные Истцом на счет <***> в настоящее время находятся в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону.

05.05.2022г. Истец обратился с претензией к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных Истцом на счет <***>.

В ответ на претензию Ответчик сообщил о том, что корректно произвел зачисление денежных средств, а также сообщил о невозможности осуществлении возврата денежных средств в несудебном порядке.

Из за неправомерных действий Ответчика истец понес убытки в размере 810 543 руб. 75 коп., к том числе: 582 831 рубль - сумма аванса, перечисленная ИЯИ РАН на расчетный счет <***>; 14 812 руб. - сумма по выплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции» по судебному делу №А55-5644/2021; 90 000 - сумма судебных расходов, признанная Арбитражным судом Самарской области к взысканию в пользу ООО «Строймонтаж» (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5644/2021); 122 900 руб. 75 коп. судебные расходы, связанные с участием представителя ИЯИ РАН на судебных заседаниях по делу №А55-5644/2021.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суд учитывает, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом его неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет Банка.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 90.000 руб. (сумма судебных расходов, признанная Арбитражным судом Самарской области к взысканию в пользу ООО «Строймонтаж» (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5644/2021).

Однако, доказательств исполнения вышеназванного акта в добровольном порядке, или взыскания указанной суммы с истца в принудительном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства реальности несения убытков в размере 90.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в сумму убытков расходов истца, понесённых на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-5644/2021, суд учитывает, что при не обращении истца в суд в рамках дела №А55-5644/2021 последнему не были бы стали известны факты того, что расчетный счет на имя ООО «Строймонтаж» открыт в Банке неустановленными лицами.

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дел № А55-5644/2021 и № А53-992/21 присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МТС-БАНК» (115432, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 720.543,75 руб. убытков и 17.098 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.113 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков