Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-17511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17511/2023


Нижний Новгород 02 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-309) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),


при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 08.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» (ИНН <***>) о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области по составлению акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 07.04.2023, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области ФИО2,


третье лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстандарт» (далее – ООО «Металлстандарт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) по составлению акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 07.04.2023 г., составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области ФИО2

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что обжалуемые незаконные действия налогового органа могут привести к вредным последствиям для заявителя: произвольному, неосновательному начислению налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Нижегородской области.

Инспекция против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлстандарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

В связи проведением камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Инспекцией вынесено постановление № 33 от 06.04.2023 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО «Металлстандарт».

Данное постановление направлено Обществу 06.04.2023 по телекоммуникационным каналам связи, получено не было. Однако постановление вручено должностным лицом Инспекции директору ООО «Металлстандарт» ФИО3 лично при прибытии проверяющих на место проведения осмотра.

07.04.2023 старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Копия оспариваемого акта отправлена заявителю по почте заказным письмом 14.04.2023 (почтовый идентификатор 80094183530405).

Общество обжаловало действия Инспекции по составлению указанного акта, обратившись с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не усмотрено оснований для признания действий должностных лиц налогового органа по составлению акта о воспрепятствовании доступу незаконными.

Считая действия налогового органа по составлению указанного акта незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Металлстандарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ - должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

Судом установлено, что 07.04.2023 проверяющие прибыли на место проведения осмотра по адресу осуществления Обществом производственной деятельности.

Директору общества ФИО3 вручено постановление о проведении осмотра.

Инспекцией в отзыве указано и заявителем не оспорено, что после получения постановления директор Общества заявил ходатайство о необходимости присутствия юриста при осмотре. С учетом изложенного сотрудниками Инспекции составлен оспариваемый акт и принято решение о переносе осмотра.

Довод заявителя о том, что осмотр помещений и складов ООО «Металлстандарт» Инспекцией фактически проводился, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Дополнительно следует отметить, что само по себе составление акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица является средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки - ограничение доступа в помещение или на территорию налогоплательщика. Указанный акт не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, соответственно не затрагивает права и законные интересы. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 304-ЭС21-820.

Об отсутствии нарушений прав и законных интересов Заявителя свидетельствует также то, что в дальнейшем на основании постановления от 24.04.2023 г. о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 36 проведен осмотр документов и предметов в присутствии представителя ООО «Металлстандарт» по доверенности ФИО5, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2023 б/н.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что действия налогового органа по составлению акта соответствуют требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ и не нарушаю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Мясникова