Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-80482/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80482/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Грищенкова А.В. (доверенность от 20.01.2020);

от ответчика: Попова А.О. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8268/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-80482/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее – истец, ООО "Дженерал Моторз Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 34 679 514 руб. 79 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору №ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12 от 11.12.2012.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил обстоятельства, по которым отверг или принял мотивы и доводы, изложенные ответчиком в отзыве. Акт сверки не является доказательством признания долга, доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан Трофимовой О.Б. Доказательств, что Трофимова О.Б. уполномочена на осуществление указанных действий на дату подписания акта, не представлено. Доверенность на лицо, подписавшее акт от имени истца, также не представлено. Спорный договор расторгнут 15.04.2015 – с момента получения ответчиком уведомления с требованием о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности истек 15.04.2018.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Дженерал Моторз Авто" (Заявитель) заключили договор технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12, согласно которому Сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 технических условий, пунктам 3.1.1, 3.2.2, 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), предусмотренные договором услуги ответчика по технологическому присоединению разделены на два этапа:

1 этап: технологическое присоединение электроприемников с максимальной мощностью 4 710, 5 кВт, срок выполнения 1 этапа – до 15.12.2014.

2 этап: технологическое присоединение электроприемников с максимальной мощностью 6 537,27 кВт (с учетом нагрузки 1 этапа), срок выполнения 2 этапа – до 01.08.2018.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость услуг составляет 193 266 019 руб. 84 коп., включая НДС, из которых:

стоимость услуг по 1 этапу - 139 259 903 руб. 06 коп.

стоимость услуг по 2 этапу - 54 006 116 руб. 78 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2019 №800 19 326 601 руб. 98 коп., от 26.02.2013 №59836 на 57 979 805 руб. 95 коп., от 16.07.2013 №00795 на 48 316 504 руб. 96 коп., от 10.09.2013 №01953 на 48 316 504 руб. 96 коп. ООО "Дженерал Моторз Авто" перечислил ПАО "Ленэнерго" денежные средства в качестве аванса за услуги по технологическому присоединению.

С 2015 года виду утраты ООО "Дженерал Моторз Авто" интереса к присоединению дополнительной мощности истец неоднократно обращался к ПАО "Ленэнерго" с предложением расторгнуть договор в части 2 этапа и возвратить сумму выплаченного аванса за неоказанные услуги по 2 этапу в размере 34 679 514 руб. 79 коп.

Письмом №ЛЭ/01-22/603 от 10.08.2018 ответчик уведомил истца о готовности провести совещание по вопросу расторжения договора. Указанное совещание с участием представителей сторон проведено 16.08.2018, в составленном по его итогам протоколе №ЛЭ/16-02/3986 от 16.08.2018 зафиксированы следующие обстоятельства и договоренности сторон:

1. Завод истца законсервирован, у истца отсутствует необходимость в присоединении максимальной мощности, предусмотренной 2 этапом технологического присоединения.

2. Ответчиком истцу оказана услуга по технологическому присоединению по 1 этапу, что подтверждается подписанным сторонами актом №53204 от 28.11.2014 о технологическом присоединении максимальной мощности в размере 4 710,5 кВт.

3. Необходимо исключить из договора 2 этап технологического присоединения.

4. Порядок возврата или зачета денежных средств будет определен отдельным соглашением сторон.

5. Истец должен направить в адрес ответчика обращение о корректировке договора в части исключения 2 этапа технологического присоединения.

6. Ответчик в срок до 01.10.2018 должен подготовить проект дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с достигнутыми на совещании 16.08.2018 договоренностями истец направил ответчику обращение исх. №5200 от 05.09.2018 о корректировке договора в части исключения 2 этапа технологического присоединения и возврате излишне уплаченных по договору 34 679 514 руб. 79 коп.

Однако ответчик свои обязательства, взятые по итогам совещания 16.08.2018, не исполнил, проект дополнительного соглашения к договору в определенный сторонами срок не подготовил, действий по согласованию с истцом порядка возврата излишне уплаченных по договору денежных средств не предпринял, денежные средства не вернул.

Уведомлением от 17.04.2019 истец в одностороннем порядке отказался от договора ввиду утраты интереса в выполнении 2 этапа технологического присоединения объекта и потребовал возврата 34 679 514 руб. 79 коп. аванса. Уведомление получено ответчиком 29.04.2019.

Поскольку ответчик на требование истца не ответил, денежные средства не вернул, ООО "Дженерал Моторз Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик считает, что истек срок исковой давности, т.к. требование о возврате неотработанного аванса направлено 15.04.2015, поэтому трехгодичный срок исковой давности истек.

С доводами ответчика нельзя согласиться. Сторона вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, только после расторжения договора. Договор расторгнут 30.05.2019 истцом в одностороннем порядке, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 29.04.2019. После 30.05.2019 у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации стец узнал о нарушении своего права 31.05.2019. срок исковой давности не истек.

Ответчик ошибочно считает, что требование о возврате аванса от 15.04.2015 является отказом от договора. В 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. стороны обсуждали возможность расторжения договора и возврата неотработанного аванса. Поскольку ответчик не исполнил договоренности, достигнутые на совместном совещании 16.08.2018 о необходимости подготовки проекта дополнительного соглашения к договору, истец в одностороннем порядке расторг договор.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен сторонами в период, когда договор не был расторгнут. Суд первой инстанции в своем решении не ссылается ни на признание ответчиком долга, ни на перерыв течения срока исковой давности составлением акта сверки. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-80482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова