Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-30396/2018

167/2021-140374(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30396/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А. при участии: от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Суходолова М.И. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38299/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-30396/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

о признании, обязании, взыскании,

установил:

ООО «Экотранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» 6 698 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать незаконным решение ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта № 0172200002117000036-0230688-01 от 22.08.17 и обязать его принять выполненные ООО «Экотранс» работы по контракту.

Решением суда от 21.10.19 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.19 частично отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 55 299 руб. 00 коп. госпошлины.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-30396/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» - без удовлетворения.

ООО «Экотранс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 350 000 судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Экотранс» о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение ООО «Экотранс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.10.2020 об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Государственного Казенного Учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу ООО «Экотранс» юридические услуги в размере 350 000 руб.

Истец считает судебный акт незаконным, при принятии которого суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Судом поставлено под сомнение произведенная оплата ООО «РУСЛЕС» за ООО «Экотранс», произведенной по платежному поручению от 24.07.2020 № 74 в размере 350 000 руб. за юридические услуги. Истец полагает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны не только не обосновано, но и не объективно. Во-первых, факт возможности привлечения ИП Акуловым Е.Е. гр. Пономаренко А.С. оговорен в договоре оказания юридических и юридических услуг от 20.09.2017 № 12/Э (пункт № 2.2 Договора). Указанным пунктом предусматривается выдача истцом доверенности помощнику ИП Акулова Е.Е, гр. Пономаренко А.С. Позднее указанное находит свое отражение и в Дополнительном соглашении от 08.12.2017. Во-вторых, оплата по договору оказания юридических и юридических услуг от 20.09.2017 № 12/Э была произведена третьим лицом ООО «РУСЛЕС» в сумме 350 000 руб.. Обстоятельства того, что договором не предусмотрен порядок оплаты третьим лицом, не имеет правового значения. Назначение платежа, указанное ООО РУСЛЕС, указывает, что прекращается обязательство ООО «Экотранс» за юридические услуги по договору от 20.09.2017 № 12/Э. Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судом неправильно дана оценка обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, относительно оплаты по договору услуг истца с ИП Акуловым Е.Е.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу , в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ООО «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350 000 судебных расходов.


В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. истец представил договор оказания консультационных и юридических услуг от 20.09.2017 № 12/Э, дополнительное соглашение от 08.12.2017 № 1, акт выполненных услуг от 29.05.2020, платежное поручение от 24.07.2020 № 74 о перечислении ООО «РУСЛЕС» оплаты за оказанные услуги в размере 350 000 руб. индивидуальному предпринимателю Акулову Е.Е.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных

расходов, указал на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в удовлетворении заявления истца отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному


разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов истец заключил с ИП Акуловым Е.Е. договор оказания консультационных и юридических услуг от 20.09.2017 № 12/Э и дополнительное соглашение от 08.12.2017 № 1.

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение от 24.07.2020 № 74 о перечислении ООО «РУСЛЕС» оплаты за оказанные услуги в размере 350 000 руб. индивидуальному предпринимателю Акулову Е.Е., а также письмо в адрес ООО «РУСЛЕС» от 23.07.2020 о просьбе произвести оплату ИП Акулову Е.Е. и письмо ООО «РУСЛЕС» в адрес арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 исх. № 13 относительно факта оплаты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить характер правоотношений между истцом и ООО «РУСЛЕС», наличие каких-либо встречных обязательств между указанными юридическими лицами, в счет погашения которых ООО «РУСЛЕС» была произведена оплата оказанных по договору от 20.09.2017 № 12/Э консультационных и юридических услуг.

В самом письме ООО «РУСЛЕС» в адрес суда отсутствуют какие-либо пояснения относительно оснований платежа одного юридического лица в адрес другого, а именно: в счет исполнения каких обязательств произведена оплата.

Оценив представленные истцом доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, поскольку указанный платеж, произведенный ООО «РУСЛЕС», не доказывает факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом по причине отсутствия правоотношений между ним и ООО «РУСЛЕС», а


также непредставления сведений о последующим возмещении ООО «РУСЛЕС» понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец заявил о взыскании с ответчика полной стоимости услуг ИП Акулова Е.Е. Однако решением суда от 21.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично в размере 6 458 410, 35 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения непосредственно им расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-30396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева