Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-10671/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10671/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Героев-Североморцев, д. 37, г. Мурманск

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Адмирала флота ФИО1, д. 9, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 11.10.2018 №061S19180004707

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 06.04.2017 № 3-1449;

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 12;

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о признании недействительным решения от 11.102018 №061S19180004707.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая законность привлечения к административной ответственности, просил учесть наличие смягчающих обстоятельств таких, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, и просил снизить размер наложенного штрафа до минимального размера.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной УПФ в отношении заявителя проверки установлен факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года.

11.10.2018 решением № 061S19180004707 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 334 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность привлечения к ответственности заявителем не оспаривается.

В направленном в суд заявлении страхователь просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В этой связи снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Учитывая изложенное суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный Управлением размер штрафа по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ до 500 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №1».

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска от 11.10.2018 года №061S19180004707 в части начисления штрафа в сумме превышающей 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.